Foros de discusión
Autor Mensaje

<  Cajón de-sastre  ~  El derecho a usar armas de fuego

hernesto
Publicado: Dom Dic 16, 2012 12:45 am Responder citando
Registrado: 28 Nov 2010 Mensajes: 314
Una vez más se comete una masacre del típico "asesino solitario" y seguidamente se desarrolla la polémica entre los abolacionistas y los defensores de la Enmienda constitucional USA sobre el derecho de los ciudadanos a portar armar, como garantía de su seguridad. Quienes pretenden que los agentes del Estado tenga la exclusiva de la posesión de armas son abolacionistas. Contrarios son quienes, como en Israel o Suiza, quieren que el "pueblo" se mentalice en la idea de que la seguridad y libertad individual la debe defender cada ciudadano por sí mismo. Está claro que hay circunstancias en las que los mismos que defienden "entregar las armas al pueblo"(es decir,, como en el Madrid de 1936, a los milicianos de los Partidos y Sindicatos del Frente Popular) por la sencilla razón de que las armas las tenía el Ejército "rebelde", si fueran ellos quienes controlaran al Ejército y la Policía entonces se opondrían en armar "al pueblo". Hoy hay que sospechar que Obama y su equipo no quieren que los ciudadanos USA posean armas de fuego. Esto explicaría que las personas que recelan del excesivo poder del Estado Federal tengan tendencia a preferir mantener el derecho a poseer armas, aun a costa de que se produzcan cada año unos 9000 homicidios. (Acabo de oir esa cifra en "Informe Semanal" de TVE y lo he leído en "El Pais" de hoy).
Por todo lo dicho hasta aquí, me parece pertinente reproducir dos textos que he encontrado en

http://www.alertadigital.com/2012/12/15/un-tiroteo-deja-27-muertos-en-una-escuela-de-connecticut/

<<Simple “ataque de falsa bandera” , el elemento prometio cambiar las leyes sobre armas y lo esta haciendo …. como los tiroteos en Univ. no afectan ya tanto pues … a por los mas indefensos, con eso y cuatro buenistas que no piensan… lo volvera a intentar. Las armas no matan, como no lo hace un coche o el cuchillo de la cocina o la navaja del bocata … lo hace el hijo de p. que los maneja.
SOLO LOS TIRANOS Y LOS DELINCUENTES DESEAN UNA SOCIEDAD DESARMADA … ASI SON LOS UNICOS ARMADOS.
¿Como es que en el pais donde se puede defender la propia vida, la de tu familia , tus propiedades y las de los que se vean en apuros no hay nadie armado en las cercanias? ¿Donde estaba la Policia cuando hacia falta? … si las FyCSE y el Estado no pueden garantizar nuestras seguridad (como no pueden) debemos tener el derecho a la autodefensa">>

===
<<En criminalistica cuando hay un crimen una de las reglas para saber quien es el culpable es preguntarse quien se benecia con ese crimen. Pues aca ya se ve claramente quien, y sin disimulo, Obama diciendo que se tomaran medidas al respecto, y eso no es otra cosa que leyes que traten de prohibir la tenencia de armas por parte del pueblo quedando con todo el poder la policia y el ejercito dependientes del gobierno. Esto es algo que democratas (socialistas-comunistas) hace tiempo andan buscando y la estrtegia que ahora a parte de los lobbies contra armas es crear eventos de alto impacto como este (hasta la eleccion de las fechas es propicia) para que dichos lobbies tengan mas argumentos y apoyo social hacia sus propuestas de desarme civil., Por que? en USA se calcula que hay cerca a 10 millones de civiles que pertenecen a grupos de autodefensa armados mayoritariamnete blancos que practican regularmente (esto es muchisimo mas que el ejercito nacional) y que poseen armas ligeras desde M16, hasta misiles aire-tierra, todo esto permitido por la Constitucion, pues este derecho desde la fundacion del pais ha permitido justamente que ningun tirano se apodere de USA (botin bastante apetecible) pues fue concebido con ese fin por os fundadores de la nacion, basta comparar los ultimos 200 y tantos años de USA con los de EUROPA y fijarse cuantos golpes de Estado ha tenido USA, pues ninguno pues la poblacion acabaria con cualquier ejercito y dictador, eso justamente es lo que estorba los planes de dominio social que tiene la izquierda, vease Europa donde por mas que la gente proteste no puede hacer nada pues todo e poder lo tiene el Estado en manos de los neocomunistas. USA es uno de los ultimos obstaculos para el control total y los que mas “problematicos” resultan son estos blancos cristianos armados, a quienes no les gustan las ideas socialistas (estilo europeo), ideas como el obamacare que se viene pronto y que su implantacion forzoza podria traer un enfrentamiento civil en el pais, entonces ya se van tomando las medidas. Parece todo esto muy loco? Recuerden a Rafapal [Rafael Palacios] que predijo tiempo antes lo del 11M, avisando que iba a ocurrir un atentado terrorista faltando una semana para las elecciones lo que daria la victoria al partido socialista.

_________________
hernesto
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
hernesto
Publicado: Mar Dic 18, 2012 12:40 am Responder citando
Registrado: 28 Nov 2010 Mensajes: 314
EStá claro que en todas partes los asesinos y ladrones y terroristas tienen armas conseguidas ilegalmente. Sólo la gente honrada puede acceder al uso de armas de defensa personal si es posible adquirirlas legalmente.
Es decir, en muchos paises la gente honrada está indefensa frente agresores o asesinos y debe confiar su seguridad a la Policia.
Es evidente que se debe impedir que personas irresponsables o con enfermedades mentales,como esquizofrenia, etc. tengan uso de armas.
Este tipo de masacres siempre se dan cuando se pretende legislar de forma restrictiva sobre la Enmienda segunda de la Constitución USA, que
garantiza el derecho a que los ciudadanos pueden defender por sí mismos su libertad y su hacienda.
Para más información copio aquí un enlace que trata sobre la masacre de
Connecticut:
http://teatrevesadespertar.wordpress.com/2012/12/17/la-matanza-de-connecticut-en-eeuu-otra-falsa-bandera-para-desarmar-a-la-poblacion/

_________________
hernesto
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Elector
Publicado: Mar Dic 18, 2012 8:17 am Responder citando
Registrado: 20 Nov 2011 Mensajes: 378
Señor Ernesto, yo también estoy por la libertad del uso de armas allí donde aún su Constitución lo diga. Pero estoy contra el uso de las armas por la gente allí donde su Constitución lo prohiba. Esto no es ninguna contradicción, pues hay lugares donde se supone a la democracia por encima del Estado (y esto es una postura, un postulado, estatal, una ideología dada por el propio Estado), y hay otros lugares donde el proceso histórico ha conducido ya al monopolio de la violencia por el Estado y al control del uso de las armas para mejor lograr ese monopolio (es evidente que para mi es más importante el Estado que no la democracia, aunque nada más sea porque sin democracia sigue siempre habiendo un orden, y sin Estado todo orden desaparece). Sobre esto del uso de las armas no puede haber una opinión universal, pues cada grupo de hombres se legisla a su manera.

Pero usted comete algunos errores.
Ernesto escribió:
<Está claro que en todas partes los asesinos y ladrones y terroristas tienen armas conseguidas ilegalmente. Sólo la gente honrada puede acceder al uso de armas de defensa personal si es posible adquirirlas legalmente.>
Esto no es cierto por la simple razón de que una persona ahora honrada puede conseguir un arma legalmente o tenerla ya guardada y cometer un crimen posteriormente. La gente canalla sin antecedentes puede conseguir un arma legalmente porque nadie es canalla hasta cometer el delito (nulla poena sine lege).

Ernesto escribió:
<Es decir, en muchos países la gente honrada está indefensa frente agresores o asesinos y debe confiar su seguridad a la Policia.>
Claro, este es el monopolio de la violencia por parte del Estado. La cosa es muy enrevesada, pero el llamado pueblo ya está de sobras defendido, y evitar masacres o asesinatos jamás podrá evitarse por completo ni con la defensa personal ni con la violencia estatal y sus poenas. Eso siempre ha sucedido y siempre sucederá. La defensa del pueblo es un asunto que conviene al mismo Estado y mientras halla Estado habrá defensa.
Fueron las "gente honrada" las que entregaron sus armas y aceptaron en su lugar la defensa del Estado viendo que con el control de las leyes y de las costumbres podía mitigarse el crimen particular. La prohibición del uso de las armas va pareja al establecimiento del Derecho público en ámbitos que anteriormente pertenecían al Derecho privado: la acotación de la guerra hobesiana y privada es idéntica al monopolio estatal de la violencia.

Es evidente que los deficientes no deben tener acceso a las armas en ningún lado, y en ningún lado les está permitido…¿Pero quién esta libre de acabar enfermo mental y convertirse en un asesino? La potencialidad para eso y para lo opuesto siempre estará abierta y esto es un riesgo de la vida. Se legisle lo que se legisle siempre habrá asesinatos, pues un asesinato es -material y asepticamente hablando- un simple cambio de estado de uno o dos cuerpos físicos y humanos.

Por todo lo expuesto es por completo falso esto que usted dice:
Ernesto escribió:
<Este tipo de masacres siempre se dan cuando se pretende legislar de forma restrictiva sobre la Enmienda segunda de la Constitución USA, que garantiza el derecho a que los ciudadanos pueden defender por sí mismos su libertad y su hacienda.>


Ese supuesto a veces no se da en modo alguno, pues los chiquillos de un colegio ni son ciudadanos con derecho a llevar aún armas, y ni aunque tuvieran edad para ello no es una Universidad o una empresa cualquiera un lugar adecuado para llevar uno las armas al hombro constantemente con las cuales defenderse. El estupendo film "Gran Torino" nos muestra la defensa de la hacienda y de un tipo de libertad…, pero la segunda enmienda de la Constitución USA no está principalmente pensada para defenderse los norteamericanos de sus propios compatriotas delincuentes…, sino para defenderse del propio Estado al no ceder el monopolio de la violencia a ese Estado y defenderse frente a terceros como "milicia", es decir, como Estado, como res publica.
Ni mucho menos ese derecho a llevar armas está allí pensado para que sea el ciudadano el que tome en sus manos los asuntos del Derecho público (como lo es la Defensa o el Orden Interno) o sea el el ejecutor del Derecho privado (su defensa personal).
No está puesta la segunda enmienda para la defensa personal, pues eso es absurdo, sino para la defensa de la Patria, para la "Milicia" (eso sería y es en cierto modo una actualidad del Poder Constituyente en acto). Piense el señor Ernesto que ante dos fuerzas iguales decide siempre la pistola más grande o el oportunismo cobarde, y que sin pistolas también aquí hay asesinatos en todas partes.

Es muy bueno el monopolio de la violencia por parte del Estado…¿Se imagina usted a seis mil quinientos millones de seres humanos armados hasta los dientes para defenderse los unos de los otros?

Por otra parte, y con independencia de este tema, es muy curioso que haya "socialistas" que estén aquí en defensa de una autonomía del Derecho privado en detrimento de la hegemonía del Derecho público. Quiero decir que la mayor socialización en este ámbito es la evolución hacia el monopolio de la violencia por parte del Estado, hacia el Derecho público desde el Derecho privado, y no el uso privado de las armas de fuego. Por todo lo dicho, yo estoy a favor del pueblo armado (como en Suiza), pero no para lo que usted dice, sino para la Milicia, en tanto es o debería ser siempre la defensora de la Patria. Lo peor en nuestros lares ha sido en este sentido la anulación del servicio militar obligatorio, pues sin tener armas las sabíamos usar. Ahora somos un pueblo desarmado y más inerme en manos de cualquier aparato que dominase el Estado. Adiós.

……………….

Ruego que el señor Adolfo-Aguión se mantenga al margen de mi discusión., que me deje tranquilo.

_________________
Elector
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email
adolfo
Publicado: Mar Dic 18, 2012 10:44 am Responder citando
Registrado: 11 Dic 2007 Mensajes: 469
Persiste en la provocacion. No conozco al señor Adolfo-Aguion, por lo que yo, Adolfo, haré lo que considere conveniente.
No veo interés en un debate sobre el uso privado de armas en España, pues todo esta legislado y nadie va a cambiar esa situación, ya que ninguna fuerza política pone en cuestión la legislación actual. Es un debate abierto en USA, sobre el que, curiosamente todos aquí quieren opinar.
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Elector
Publicado: Mar Dic 18, 2012 11:56 am Responder citando
Registrado: 20 Nov 2011 Mensajes: 378
No veo entonces el por qué ha de haber aquí noticias de allá, y se habla aquí de Derecho y como hay un Derecho comparado que los ignorantes ignoran, pues hablamos de lo que nos da la gana. Por ejemplo hablamos de eso como también hablamos de la propiedad en España de la cual nunca se debería hablar, ya que sobre ella también todo está legislado y nadie va a cambiar esa situación. Tampoco deberíamos hablar del aborto, del gurrindonomio o de los desaucios y etc., porque todo está legislado. Ni del robo y saqueo del país por los políticos pues todo está legislado y nadie va a cambiar esa situación. Ni un dedo de frente.

Hablamos de lo que nos da la gana aún sabiendo que los crasos ignorantes no podrán entender nunca nada. ...¡Post eventum vani sunt questus!

_________________
Elector
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email
hernesto
Publicado: Vie Dic 21, 2012 7:00 pm Responder citando
Registrado: 28 Nov 2010 Mensajes: 314
Resulta escandaloso que los gobiernos extranjeros están sonando en apoyar al carro de los medios de comunicación que EE.UU.que estan tratando de socavar a los estadounidenses sus Derechos constitucionalmente protegidos de la 2 ª Enmienda.
El gobierno comunista chino ha respaldado la retórica del desarme de la creación globalista en un artículo publicado por los medios de comunicación estatal salido en Xinhua , informando que: “Si Obama quiere tomar medidas prácticas para el control de armas de fuego, lo que tiene que haceres la preparación para una guerra prolongada y un costo político considerable. “
Mientras tanto, los medios de comunicación rusos , incluyendo RT Moscú han reaccionado los disparos de Connecticut mediante el apoyo a las convocatorias de la prohibición de armas de asalto “.Con un peso en la tragedia reciente, el primer ministro Dmitry Medvedev declaró : “Estoy totalmente de acuerdo con aquellos que están en contra de la libre circulación de armas. Esta es mi posición de principios. “Medvedev se comprometió además a mantener la prohibición existente de armas rusas (En rusia la mafia está armada hasta los dientes).



Esto se suma al coro estridente con sede en los canales de medios degradando repetidamente los argumentos de autodefensa de defensores de las armas mientras busca a destripar los derechos de propieda, los agentes Morgan de Gran Bretaña y el de origen indio Fareed Zakaria (cuyo padre era un representante en el Congreso Nacional de la India ) han utilizado sus programas en la CNN para exigir continuamente las prohibiciones y restricciones

La agencia británica de noticias Reuters publicó un artículo titulado, “ incluso sin el Congreso, Obama podría actuar para restringir armas ”, esencialmente el argumento de que Barack Obama debería actuar como un dictador en lugar de un presidente y restringir las armas de fuego a través de órdenes ejecutivas y las políticas de la agencia, mientras que eludir el Congreso y la 2 ª Enmienda.
Mientras tanto, los medios de comunicación rusos , incluyendo RT Moscú han reaccionado los disparos de Connecticut mediante el apoyo a las convocatorias de la prohibición de armas de asalto “.Con un peso en la tragedia reciente, el primer ministro Dmitry Medvedev declaró : “Estoy totalmente de acuerdo con aquellos que están en contra de la libre circulación de armas. Esta es mi posición de principios. “Medvedev se comprometió además a mantener la prohibición existente de armas rusas (En rusia la mafia está armada hasta los dientes).



Esto se suma al coro estridente con sede en los canales de medios degradando repetidamente los argumentos de autodefensa de defensores de las armas mientras busca a destripar los derechos de propieda, los agentes Morgan de Gran Bretaña y el de origen indio Fareed Zakaria (cuyo padre era un representante en el Congreso Nacional de la India ) han utilizado sus programas en la CNN para exigir continuamente las prohibiciones y restricciones



La agencia británica de noticias Reuters publicó un artículo titulado, “ incluso sin el Congreso, Obama podría actuar para restringir armas ”, esencialmente el argumento de que Barack Obama debería actuar como un dictador en lugar de un presidente y restringir las armas de fuego a través de órdenes ejecutivas y las políticas de la agencia, mientras que eludir el Congreso y la 2 ª Enmienda.



Ellos, junto con izquierdistas norteamericanos expertos y politicos , quisieran el desmantelamiento de buena gana el último derecho que queda garantizado a los estadounidenses en la Declaración de Derechos de la Constitución, con los derechos de libertad de expresión, el debido proceso y la intimidad completamente destrozado en el / post-9 11 a través de una legislación como la Ley Patriota y NDAA .
Esta acción vergonzosa es visto por muchos como una traición (por parte de las cifras estadounidenses) y, respectivamente, sedicioso por parte de los jugadores extranjeros, sobre todo a medida que China se ha visto como un enemigo militar futuro que tendría un interés directo en EE.UU. desarmado . La perspectiva de una guerra Sino-estadounidense ha ambos lados se está preparando , según informes de prensa recientes.

http://yahel.wordpress.com/2012/12/21/los-comunistas-de-todo-el-mundo-liderados-por-china-y-rusia-manifiastan-para-que-obama-prohiba-las-armas-en-los-eeuu/

_________________
hernesto
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Elector
Publicado: Vie Dic 28, 2012 3:47 am Responder citando
Registrado: 20 Nov 2011 Mensajes: 378
No se canse, Ernesto, como no tienen ni pijotera idea de nada no debaten nada de nada. Estos foros son, parece, para presumir de las "virtudes cívicas" de cuatro cobardes.

_________________
Elector
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email
aguion
Publicado: Vie Dic 28, 2012 9:01 am Responder citando
Registrado: 25 Abr 2007 Mensajes: 1063
Y entonces a que viene aquí, si no encuentra nada interesante que hacer. Quiere imponer sus temas y además sus soluciones.
Con personas como usted, produce pavor pensar que pudieran llevar armas.
Usted es mi mejor argumento a favor del prohibicionismo con las armas.
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Elector
Publicado: Vie Dic 28, 2012 11:28 am Responder citando
Registrado: 20 Nov 2011 Mensajes: 378
Están verdaderamente pirados.

_________________
Elector
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email
Elector
Publicado: Vie Dic 28, 2012 11:53 am Responder citando
Registrado: 20 Nov 2011 Mensajes: 378
La zorra y el cuervo gritón
Un cuervo robó a unos pastores un pedazo de carne y se retiró a un árbol. 
Lo vio una zorra, y deseando apoderarse de aquella carne empezó a halagar al cuervo, elogiando sus elegantes proporciones y su gran belleza, agregando además que no había encontrado a nadie mejor dotado que él para ser el rey de las aves, pero que lo afectaba el hecho de que no tuviera voz.
El cuervo, para demostrarle a la zorra que no le faltaba la voz, soltó la carne para lanzar con orgullo fuertes gritos.
La zorra, sin perder tiempo, rápidamente cogió la carne y le dijo:
-- Amigo cuervo, si además de vanidad tuvieras entendimiento, nada más te faltaría realmente para ser el rey de las aves.

 
Cuando te adulen, es cuando con más razón debes cuidar de tus bienes. (Esopo).

_________________
Elector
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email

Mostrar mensajes de anteriores:  

Todas las horas son GMT + 3 Horas
Página 1 de 1
Publicar nuevo tema

Cambiar a:  

Puede publicar nuevos temas en este foro
No puede responder a temas en este foro
No puede editar sus mensajes en este foro
No puede borrar sus mensajes en este foro
No puede votar en encuestas en este foro