Foros de discusión
Autor Mensaje

<  Cajón de-sastre  ~  La clase política

Cornelius
Publicado: Sab Feb 12, 2011 10:02 pm Responder citando
Registrado: 08 Ago 2008 Mensajes: 514 Ubicación: Asturias
Definitivamente, señor Ruiz de Alarcón, usted tiene una lista negra de filósofos y pensadores en la que están, entre otros, Rousseau, Kant y Sanz del Río. Bien, es su criterio, por lo que veo, inamovible.
Y, mire, en su última intervención dirigida a replicarme, se observa que, para usted, la Revolución francesa no supuso ningún cambio cualitativo con respecto a la época anterior, que no marca un antes y un después en la historia universal. Eso es lo que usted sostiene en contra de la mayor parte de los historiadores clásicos. Por supuesto, está en su perfecto derecho de considerarlo así. Sin embargo, una cosa es que se pongan ciertos matices a ese salto cualitativo y otra muy diferente es que se niegue, como usted hace. Puedo volver a recordarle aquello que dijo Ortega en una Conferencia en el Ateneo de Madrid de que los dos grandes acontecimientos de la historia universal que más se explicaban en los centros de enseñanza eran la vida de Cristo y la Revolución francesa. Y, de paso, aprovecho para decirle que es obvio, como usted señaló en su momento, que situar la historia contemporánea en la Revolución francesa era un convencionalismo. Desde luego que lo es, como todas la clasificaciones que se hacen y que persiguen un fin didáctico. Tras ello, sobrevienen los matices.
Siguiendo con su lista negra, veo que en ella también se encuentra el krausismo español que introdujo Sanz del Río. Sostiene usted su aserto con un enlace al que nos remite. A ese propósito, sólo le diré un par de cosas. Primero, los frutos del krausismo español, entre ellos, la Institución Libre de enseñanza, en la que se formó la mejor generación de intelectuales de nuestra historia. Si eso es miseria, no sé qué será el esplendor. Segundo, ¿por qué tiene más credibilidad lo que se dice en el mencionado enlace que lo que escribió Unamuno al respecto?
Alude usted también a que confundo dictadura y tiranía. Sobre la figura del tirano, lo mejor que se escribió hasta hora - y pasaron muchos siglos. fue el libro que Platón dedica a la figura del tirano en su República, al que defime como un monstruo pluricéfalo. Me referí a las tiránías que hubo en el siglo XX, y no sólo en España, sino también en el mundo occidental, y no sólo de un lado ideológico, sino, para decirlo en términos platónicos, en las dos cavernas. Y, en cualquier caso, señor Ruiz de Alarcón, me reafirmo en que añorar el estalinismo o el nazismo es algo que no resulta deseable en la peor de las pesadillas, por mucho que encontremos criticable esta democracia tan tutelada e insuficiente que ahora tenemos.
En cuanto a proseguir debatiendo o no, le pido disculpas si no me expliqué bien: lo que quise decir es que hace falta un mínimo de entendimiento para debatir, lo que no significa llegar a ponerse de acuerdo. Le pongo un ejemplo muy clásico: en los diálogos de Platón, sí que había ese mínimo de entendimiento que hacía a sus intervinientes proseguir con la discusión hasta dejarla zanjada, es decir, hasta que las posturas de cada cual quedasen meridianamente claras.
Buenas tardes.

*P/D: Excelente receta la suya, señor Q.

_________________
Curiando
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Jose A. Ruiz de Alarcon
Publicado: Dom Feb 13, 2011 1:41 am Responder citando
Registrado: 28 Dic 2007 Mensajes: 285 Ubicación: Barcelona
Bueno, Sr. Cornelius... Creo que usted no me lee.

Mi criterio sobre los publicistas y filósofos que cita, Rousseau, Kant y Sanz del Río, variará cuando usted me convenza con razones. De Kant mejor no hablar. Demasiado grande para nosotros aunque yo no sea kantiano, y centrándonos en Rousseau me tendrá usted que convencer, por ejemplo, de que existe el Contrato o la Voluntad General.

En mi último mensaje ( Vie Feb 11, 2011 1:36 pm ) dejo bien claro qué es lo que la RF no ha variado respecto a épocas anteriores. Hay que centrarse en eso, y no en lo que digan cien mil filósofos. Usted no discute mis argumentos. Le mostraré un ejemplo... si yo afirmo, por ejemplo, repito, y digo que:"¿no se le ha ocurrido pensar que los "ciudadanos" ya formaban parte activa antes de la Revolución y que ya eran como siempre, parte activa en la vida pública? ¿Es que cree en sentido vulgar que el súbdito medieval o romano es diferente respecto al Estado que el ciudadano moderno?"

Eso dije y eso argumenté. ¿Por qué usted no me replica contra eso y me refuta? ¿Por qué no lo hace?

La siguiente pregunta abunda en más de lo mismo:"¿No se da usted cuenta de que lo que importa es la relación vertical de los vectores de las Capas del Poder?" Y usted tampoco me la refuta (ni critica la Tabla de Bueno), tampoco dice de ella y de mi pregunta nada de nada...¿Por qué? ¿Cree usted que así es y que así debe ser un "debate"?
Todo el resto de mi mensaje es más de lo mismo. La crítica mía sobre la RF no es refutada y se da por mala sólo porque Ortega o cualquier otro haya hablado favorablemente de esa RF y sin mostrarnos qué es lo que dice Ortega..., Pero...¿No se dan cuenta de que hablar bien de cualquier cosa es muy fácil y que eso no es filosofía ni es nada de nada, excepto una mera apologética?

Yo no voy en contra de nadie, sólo que aprendo más leyendo a los antirrevolucionarios, como Burke o De Maistre, y con el gran Donoso, que no con Rousseau que el MF ha mandado enterito a mejor vida, diga lo que diga Unamuno o cualquiera otro. No se trata ni podemos hablar de TODA la RF y por eso me limito a tres o cuatro puntos que nos sirvan al criticarlos para algo más que saber que hubo un día que le cortaron la cabeza al Rey de la Francia y en su lugar pusieron otro (el Parlamento) La forma del Poder Ejecutivo o Legislativo no me interesa demasiado... Me interesa el núcleo del Poder, por eso en la Tabla de Bueno nada se dice de esa forma del Poder..., porque siempre el núcleo del Poder es el mismo, tanto si es monárquico como si es republicano. Esto es lo que considero digno de discusión, pues saber o decir que la RF inauguró la hegemonía de otra clase (lo que es mucho), nada me enseña y ya está todo eso escrito en Carlos Marx y en un montón de filósofos de parecida talla.

Yo no me quedo con la boca abierta porque Ortega nos suelte sus perogrullos..."dijo Ortega en una Conferencia en el Ateneo de Madrid de que los dos grandes acontecimientos de la historia universal que más se explicaban en los centros de enseñanza eran la vida de Cristo y la Revolución francesa." ¡¡Así les va aún a los "centros de enseñanza"!! Ya ve, yo considero más grande el acontecimiento de la invención de la rueda y del fuego que la RF, y considero más grande a Napoleón que a todos los revolucionarios franceses juntos. También doy más importancia al descubrimiento y conquista de América y al oro y la plata que vino de allá, junto con la máquina de vapor de Boroughstoness, que no a la Revolución francesa, que, de entrada, es un "EFECTO", y aunque todo efecto es a su vez, causa; la causa del efecto de la RF es la Reforma y la Contrareforma y el orden del mundo creado por la Monarquía Hispánica.
Como comprenderá usted, para un materialista empedernido como yo, no puede ser cierto que la vida de un phantasma como es y como fue Cristo, haya influenciado nada en el mundo ni haya marcado alguna época... Las razones están en otra parte, no en Cristo en sí... Por ejemplo, podrían estar en el Imperio romano y San Pablo, que como romano es el verdadero genio del cristianismo. O en la Iglesia, que es tangiblemente material. Yo no creo en milagros y sí creo en el panem et circens dado por lo que se entiende por "Constantino". No viene a cuento seguir con esto.

El krausismo es algo más que la Institución Libre de enseñanza, es Zapatero, el mojigatismo, lo alicio, lo idealista, la Humanidad Unificada, y etc.

¿por qué tiene más credibilidad lo que se dice en el mencionado enlace que lo que escribió Unamuno al respecto? Porque, primero es más moderno, segundo, porque es "materialista" y Unamuno no lo era y tercero porque Gustavo Bueno es más grande que los tres juntos incluyendo a Kant, aunque no haga ni "época". Yo no le he dado dos links... le he dado un montón si sabe buscarlos, y estudiar eso (usted u otro) le llevará semanas, por ejemplo este: http://www.filosofia.org/aut/ile/1940p025.htm

La credibilidad es cosa, no de los personajes, sino de la lógica. Baste leer las páginas 14 , 15 y 334 de Zapatero y el pensamiento Alicia de Don Gustavo Bueno. Yo nunca podría aceptar de un hombre y pensador eso de Krause de una Alianza de la Humanidad y Hermandad masónica como un "Estado total" -fin de la historia- aquí y ahora paralelo y padre de la falsa y repugnante Alianza zapateril de civilizaciones... Además de que esos inmensos ignorantes (Kraus, Francisco Giner de los Ríos, Sanz del Río y Zapatero y mil más, callan el verdadero origen de sus phantasmadas, el origen de sus "humanidades en comandita", que no es otro que el cristianismo de un Cusano (puede leer los escritos de Zarpax en El Catoblepas), su catolicismo y por su universalismo derivados del antiguo Imperio romano, de San Pablo que no del Cristo, y que ya puso en candelera, pero escatológicamente, como debe ser, el Gran Dante Aligieri en su Monarquía 1, 5:"Totum humanum genus ordinatur ad unum". Cf. Hans Urss Von Balthasar. Gloria. Vol. II, pág. 25., y aparte, claro, de la "eterna totalidad hecha de bondad, belleza y verdad" del divino Platón, como no, y de los posteriorees neoplatónicos cristianos.
Si quiere saber algo de esos intelectuales y la tragedia española, puede ojear esto: http://www.filosofia.org/aut/ite/index.htm

No se trata, pues, de que la Institución libre de enseñanza -en abstracto- sea una miseria... Se trata de que aquella Institución libre de enseñanza -en concreto- fue efectivamente una gran miseria, como lo es la LOGSE e simile hoy en día.

Ahí ya tiene una pequeña explicación de las bondades de los "Orígenes de la catástrofe actual. – Institución Libre de Enseñanza. – Sus fundadores y prosélitos más destacados. – Decadencia del principio de autoridad. – Inactividad de los miembros de la Iglesia católica," en su capítilo primero. La LOGSE es una bonita remembranza y saudade de todo aquello.
Niego que lo mejor sobre la tiranía sea lo escrito por Platón (que ahora no recuerdo). Pero esto es ahora lo de menos. Ni yo, ni ningún politólogo o polemólogo de los que yo he leído habla del régimen de Hitler como de una tiranía. ¡Hitler! Que ascendió al poder con las elecciones parlamentarias de 1930, a través de unas elecciones democráticas que ganó! y con los votos y el apoyo posterior de casi todo el responsable y circunspecto pueblo alemán! Tampoco era un tirano Stalin. Usted, Sr. Cornelius, confunde y llama tiranía a todas las dictaduras o regímenes autoritarios, sean de derecha o sean de izquierdas. Pero no son lo mismo. La razón estriba precisamente en saber discernir eso.
Por ende, el mayor acto "tiránico", o mejor dicho, totalitario y dictatorial del siglo XX vino de la mano del Little Boy, el Presidente Harry S. Truman, y fue sin duda el uso del arma nuclear sobre Hiroshima y Nagashaki que, en secreto, nada de transparencia, fue acordado lanzar por una no muy escasa camarilla sobre los japoneses cuatro días después de firmado el armisticio con Japón. ¿No es parejo esto al holocausto judío del "tirano" Hitler? ¿Cual es la diferencia? Es que las bombas y las trampas de uno son más democráticas que las del otro?
Yo señor Cornelius no añoro ni el estalinismo ni mucho menos el nazismo, en primer lugar porque nunca los conocí viviéndolos, y en segundo lugar porque en mis años de comunista yo era leninista, y no estalinista. Y Lenin no era un tirano, como tampoco lo era Estalin... Ambos, lo mismo que Hitler y lo mismo que Mussolini (el cual consiguió 35 diputados en la elecciones de 1921), fueron lo que fueron, esto es, dictadores (como lo fueron Franco Y De Gaulle), porque así lo desearon y lo quisieron sus respectivos pueblos -sus respectivos vectores ascendentes, y en paz o en guerra- y sus respectivas clases dominantes, y al tirano no lo quiere ningún pueblo y ninguna clase dominante. Por lo menos de entrada.
Tampoco había en Japón ninguna tiranía. A ver si vamos a pensar que todo lo que no sea una democracia (¡sic!) es una tiranía!!

Pero señores lo que no existe es la democracia. No es que tengamos una deficiente democracia, ¡es que no tenemos ninguna democracia!...¡Porque no somos iguales!! Ni gobernamos los iguales. Que todo es desigual... ¿Entonces? Pues nada, que unos mandan como siempre, y otros como siempre, obedecen. Esta es la realidad y saber si las aceras son rectas o el alcalde me roba, eso, esa fruslería eterna e inmortal yo lo dejo para el Sr. Aguión, que se pre-ocupa por todos nosotros gracias a su inmenso corazón.

Sobre el entendimiento nuestro en los debates, y sobre el entendimiento en Platón, le recuerdo Sr. Cornelius que Platón se escribía a sí mismo, se peleaba consigo mismo, y que sus oponentes son ficticios, ya que el único que habla y piensa en sus Diálogos es sólo Platón. Nosotros somos dos o tres o más y nos oponemos unos a otros realmente... Platón era él sólo y no tenía verdaderos oponentes.
Cuando tuvo verdaderos oponentes hubo de salir corriendo de Sicilia porque su oponente, Dionisio el tirano, no estaba para aguantar sus idealistas e imposibles filosofadas.

Como puede ver, Sr. Cornelius, cualquier tema bien llevado da para mucho y se puede sobre él filosofar mucho. Basta desearlo y dejarse uno de gustos y subjetivismos particulares que jamás servirán para nada.
Hemos de centrarnos y por ello sería bueno no abandonar el asunto central, o centrarnos en una sola cosa. La que ustedes quieran la que ustedes deseen. Buenas noches.
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
quedaronseconmigo
Publicado: Dom Feb 13, 2011 12:10 pm Responder citando
Registrado: 29 Ene 2007 Mensajes: 445 Ubicación: Salas
El Alarconito puso:
"Pero señores lo que no existe es la democracia. No es que tengamos una deficiente democracia, ¡es que no tenemos ninguna democracia!..."



Con permiso de D. Paco Peña, fotografo supongo
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Jose A. Ruiz de Alarcon
Publicado: Lun Feb 14, 2011 3:04 am Responder citando
Registrado: 28 Dic 2007 Mensajes: 285 Ubicación: Barcelona
Mucho se podría traer aquí a propósito de la inexistencia o no de esa patata de la democracia (δημοκρατία). Ya dije que no somos iguales porque parece que un requisito de cualquier democracia es que seamos iguales, iguales en el mando e iguales en la obediencia: ¡Porque no somos iguales!! Ni gobernamos los iguales. Que todo es desigual... ¿Entonces?

Como la dureza no tiene credibilidad, y la verdad, menos, me permito traer aquí un asunto para la reflexión: Dado que siempre hay mando y obediencia, verticalidad en los vectores de las relaciones del Poder, de todo tipo de poder (y la democracia es una forma de poder, y por tanto es pura actividad política), los que mandan lo hacen en su territorio, en el Estado, respecto de los de afuera y sobre los de adentro, porque en lo político"...el medio de la política es la fuerza y en ocasiones la violencia. Cierto es que utilizan también todos los demás medios para llevar a buen fin sus empresas, pero en caso de desfallecimiento de los otros procedimientos la fuerza es su ultima ratio, su medio específico. De lo anterior se deduce que la dominación (Herrschaft) está en la médula de lo político y que el grupo político es ante todo un grupo de dominación.
Cabe, pues, definir la política como la actividad que reivindica para la autoridad establecida sobre un territorio el derecho de dominación, con la posibilidad de emplear en caso de necesidad la fuerza o la violencia, ya para mantener el orden interno y las oportunidades que de él se derivan, ya para defender la comunidad contra las amenazas exteriores. En suma, la actividad política consiste en el juego que intenta incesantemente formar, desarrollar, entorpecer, desplazar o trastocar las relaciones de dominación...La dominación es la manifestación concreta y empírica del poder (Macht). Weber define el poder como la oportunidad de un individuo de hacer triunfar en el seno de una relación social su propia voluntad contra todas las resistencias, y la dominación como la oportunidad de hallar personas dispuestas a obedecer la orden que se les ha dado..........En la base de toda dominación política existe la relación fundamental del mandato con la obediencia."
(Cf. Julien Freund. Sociología de Max Weber, ed. Península 1973, págs. 197 y 198)

¿Creen ustedes que existe o que es posible la democracia bajo esas condiciones fundamentalísimas? Y hay que contar que las condiciones políticas son insoslayables, ya que la democracia es una forma de gobierno, esto es, de actividad política.

¿De verdad creen ustedes que yo he consentido en un "contrato" que otros me gobiernen? ¡Yo no he consentido nada! Lo hacen sin mi permiso, lo hacen porque pueden y porque saben usar de "todos los demás medios para llevar a buen fin sus empresas" sin necesidad muchas veces de hacer uso de la fuerza, y una de esos medios pacíficos es lo que ahora llamamos "democracia". Lo hacen porque dominan, y la dominación es "la oportunidad de un individuo de hacer triunfar en el seno de una relación social su propia voluntad contra todas las resistencias", por lo tanto nada de igualdad, nada de democracia, nada de verdadera democracia...¿Puede haber otra?

¿Y así vienen a creer ustedes que la democracia es ese "hacer triunfar en una relación social la propia voluntad del que manda contra todas las resistencias"? Porque si la democracia es política es eso -ya que la política es eso-, y si no, no hay democracia!

“Yo soy el buen Pastor” Jn 10, 11-18

La democracia, como el Cielo, está prohibida en la Tierra. En la Tierra lo que hay es política, polémica, poder y dominio. Y además eternos, perennes, incansables.
Apreciado Quedaron, nunca encontrarás esa patata, sólo cogerás sus folios, sus hojas. Sólo encontrarás lo que aparece por encima de esa ilusa solanum tuberosum. Si escarbas no encontrarás nada... excepto la conformación política, el asentimiento del balido del borrego encerrado en su corral: Yo Soy El Señor y Dios, pero os he dado a todos vuestra libertad y vuestra voluntad. Si creéis y Me ofrecéis vuestra voluntad abandonándoos a Mí, Yo entraré en vuestro corazón y os sanaré. Yo no entraré a la fuerza.
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Jose Feito Fernandez
Publicado: Lun Feb 14, 2011 9:12 pm Responder citando
Registrado: 19 Jun 2008 Mensajes: 473
Uno de los elementos universales producido en Europa (y, por tanto, en un área de cultura cristiana) son los derechos del individuo y del ciudadano. La Revolución Francesa es portadora de estos derechos.
Las democracias fallan y quiebran cuando no se diseñan, implantan y mantienen los mecanismos adecuados de control interno que permitan dar transparencia a las decisioners de los gobernantes en todos los niveles. Los ciudadanos constituyen el último y definitivo nivel de control de los gobernantes; y el ciudadano se forma en la práctica democrática y participativa; en elejercicio de derechos de control. Y esta formación del ciudadano precisa de la transparencia. Quien no quiere ciudadanos, sino súbditos, practica la opacidad y el clientelismo.
Pero el tema central de hoy no es el de democracia si o democracia no. El tema central es el de la corrupción. Y debemos abordarlo directamente. No se diseñan, instalan y mantienen mecanismos internos de control que hagan sonar las alarmas antes de producirse los delitos de los políticos gobernantes. Mas bien se procede creando opacidad en torno a todos los movimientos del dinero ddel común
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Jose Feito Fernandez
Publicado: Lun Feb 14, 2011 9:14 pm Responder citando
Registrado: 19 Jun 2008 Mensajes: 473
Por lo que acabo de decir más arriba, coincido en todo lo esencial con el Sr. Cornelius.
Y por este motivo, también, resulta extyraordinariamente importantye lo que votemos en las próximas elecciones municipales y regiionales.
Y no olovidemos que la Repúbliva vino tras unas elecciones municipales
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Jose A. Ruiz de Alarcon
Publicado: Mar Feb 15, 2011 3:07 am Responder citando
Registrado: 28 Dic 2007 Mensajes: 285 Ubicación: Barcelona
El señor Feito puede votar lo que quiera, que sean quienes sean los elegidos, serán más o menos como todos los demás: usaran el poder para opacarse y jamás pondrán su persona y todo lo suyo bajo la "voluntad general". Los primeros que no creen en la democracia son los que la prometen.

Le anticipo al Sr. Feito un parrafito de un artículo en ciernes y que no logro acabar nunca:

<<<La nueva ideología de la pegajosa y viscosa izquierda española, exige de lo político y de la política formas de actuar apolíticas, propias de la cándida phantasmata de un idealismo cuya base parachutada, de arranque es, muy seguramente, de mala fe, y por tanto opaca (la "mala fe" sería una opacidad más entre otras mil), y cuyos fines no son otros que la conquista y reconquista del poder político y el abuso de él, pues el poder conlleva el que ese abuso no dicho, ocultado, sea precisamente la realización de su íntima esencia (un poder completamente transparente no es poder). La transparencia, en tanto que ideología es un <secreto> más, es un "arcana simulacra" del momento nematológico de la democracia, de su nematología preambular. Es evidente que a la ideología de la dictadura o del gobierno autoritario no se le ocurriría nunca pregonar de sí mismo, en tanto régimen político, la transparencia. Esta ideología parece ser monopolio de la democracia -pues la democracia se pretende diáfana-, pues sólo ella esta revestida de una aureola que pueda hacer creíble la supuesta transparencia... O eso es lo que cree a pies juntillas el fundamentalista democrático:<Un mito bien asentado impide penetrar en el secreto a quien no está dispuesto a que ese mito se disuelva.>
Trataremos de mostrar y demostrar que esta transparencia es un pedir peras al olmo, una mera idea imposible de cumplirse ni tan siquiera en el ámbito de los partidos o círculos de los que la proclaman. Es un mero idealismo sin posibles consecuencias positivas prácticas y que aboca a la política a una postura negativa de desesperación, imposible de poderla hacer y ejercitar en este mundo real de secretos arcanas por doquier. En determinado sentido la transparencia es un completo flatus vocis que en el momento de ser dicho ya está desmentido. Su finalidad política es oscura, pero aventuramos que persigue un estado de resignación popular, de apatía de las multitudes. Todo lo imposible provoca hastío, desmovilización y pesimismo: la transparencia tiene como función el escamoteo, es decir, es un opio más como otro cualquiera que se desparrama sobre el pueblo.>>>

............

El Sr. Feito se me aparece como uno de aquellos antiguos comunistas que cansados de mantener secretos por todas partes (cuyo arquetipo es el Gulag) se dedican ahora a predicar una "transparencia" que nunca, nunca, existió en ningún lado de este planeta, y que ellos, menos que nadie, nunca dieron y no están en condiciones de brindar. El hecho de que el Sr. Feito haga caso omiso de esa cita de Freund y de Weber es para mi un verdadero secreto suyo, una burla a la transparencia: no nos explicamos cómo puede hablarnos de la transparencia sin antes refutarnos eso de Weber:"el poder como la oportunidad de un individuo de hacer triunfar en el seno de una relación social su propia voluntad contra todas las resistencias, y la dominación como la oportunidad de hallar personas dispuestas a obedecer la orden que se les ha dado..........En la base de toda dominación política existe la relación fundamental del mandato con la obediencia."
Es inadmisible, señores que se predique una mentira (consciente o no) porque eso de la "transparencia" es una mentira, y cuya intención ideológica es de mala fe y por completo opaca. ¿Qué transparencia podría haber mientras los hombres sigan deseando imponer su voluntad por encima de la voluntad de los demás y mientras unos hayamos de obedecer y otros hayamos de mandar? Creo que el Sr. Feito ignora qué es lo político y qué es la política. Y lo que es peor, parece ignorar qué animal es el hombre, la persona humana. Parece que vea en ella algo digno de retornar al Paraíso, al estado preadánico.

Los cuatro o cinco puntos críticos sacados por mi y contra la RF y Rousseau, no se critican. Se olvidan olímpicamente... Ahora, al olvidarlos ladinamente, saltamos a otro tema, saltamos a los "derechos del individuo y del ciudadano".... Y encima se nos dice -también olímpicamente- que "la Revolución Francesa es portadora de estos derechos"... ¡Como si antes de esa RF no hubiera habido derechos de los individuos y derechos de los ciudadanos! Lo que es negar la existencia de individuos y de ciudadanos. Ocurre con esto lo mismo que con lo del "Contrato": lo dice el histérico histriónico del Rousseau y chitón y a callar que es cosa como si fuese sagrada. Pero fíjense los lectores si lo del "Contrato" es moderno, que Otto Von Gierke, en sus Teorías políticas de la Edad Media, nos dice que desde siempre se ha pretendido "poder apelar a la Sagradas Escritura que mencionaba (II Registrum., 5, 3) un contrato hecho en Hebrón entre David y las tribus de Israel" (Ed. CEPiC, pág. 152). O sea, que suponer que Rousseau y la RF son los que inauguran el llamado pactum subiectionis, es no saber nada de nada e ignorarlo todo.

Feito nos dice:<Los ciudadanos constituyen el último y definitivo nivel de control de los gobernantes> (???) Esto es muy agradable de oir y la inmensa multitud de pánfilos estará de acuerdo con el Sr. Feito..., pero yo nunca "he controlado" nada al Gobierno central, autonómico o municipal y en la famosa Tabla de Bueno ese vector ascendente del "control ciudadano" no lo veo yo por ningún lado (claro que aquí la Tabla de Bueno es como si no existiera!!, tal es el rigor lógico de muchos). Los ciudadanos lo último que tienen es la potestad de cortarle la cabeza al Rey o al gobernante de turno...¿pero "controlar"? ¿Qué es lo que vamos a controlar 45 millones de personas? Lo único que controlamos a medias es la elección del partido que nos va a gobernar y nada más.
Y además, queda aún por contestar lo siguiente: ¿Quienes vamos a controlar? ¿Todos, unos pocos o sólo los "voluntariosos? ¿También controlarán los niños de pecho, los analfabetos y los "etarras"?, pues también los niños de pecho, los analfabetos y los etarras son "ciudadanos".
Tal vez el Sr. Feito se refiere a la camarilla, de la que él tal vez formará parte, que controlará, por supuesto en secreto, los actos visibles del Gobierno, pues el Gobierno no está obligado por nada ni por nadie a ser "transparente" y muchas veces o casi siempre, está obligado a ser opaco, aguardar secretos de Estado, etc. ¿Cómo en el 11M, caso Faisán, por ejemplo? ¿Debe desvelar Iran si posee o no armas nucleares?

Sigue Feito:<<<...y el ciudadano se forma en la práctica democrática y participativa>>> ¿Aún y después de 33 años no estamos "formados" en esas prácticas? ¿Quiere decir el Sr. Feito que los ciudadanos del absolutismo monárquico, esos del pactum subiectionis no estaban formados antes del 1789 al no gozar ni de las "prácticas democráticas" ni de la "participación" democrática? Si antes de 1789, bajo la Monarquía absoluta de Luis XVI, no había nada de todo eso...¿cómo es que le cortaron la cabeza al Rey? Parece que aquellos ciudadanos eran menos ciudadanos que estos de ahora por ser anteriores al establecimiento de la "claridad diáfana de la democracia". El fundamentalismo democrático de ustedes es verdaderamente pavoroso.

<<<en elejercicio de derechos de control. Y esta formación del ciudadano precisa de la transparencia. Quien no quiere ciudadanos, sino súbditos, practica la opacidad y el clientelismo.>>> Aparte de la distinción errónea entre subditos y ciudadanos, esto no sólo es falso..., es que además es muy pernicioso aunque parezca muy bonito. Los que no pueden, jamás controlarán a los que pueden. El único poder del gentío es ese vector ascendente, y por poner un sólo ejemplo: la desobediencia a la obediencia en el Poder ejecutivo en la Capa conjuntiva de la Rama operativa, no es un "control" democrático... Es un acto revolucionario y es en esencia, como todo acto revolucionario, antidemocrático. El Poder soberano no puede jamás ser controlado. Eso es una soberana MENTIRA!!! Es una manipulación de las multitudes. El Poder puede ser anulado y superado (como en 1934 o en el 1936 aquí en España, como ahora en Egipto), pero no puede ser "controlado" nunca. Si alguien o algún partido u organismo controla al Poder, ese partido o ese organismo es el Poder mismo: quien tuviere capacidad para controlar tendría a su vez capacidad para no ser controlado. El Poder, porque lo es, es irreductible e incontrolable.
Control, transparencia, Memoria histórica, y etc, etc., son solamente parte de la kulturkampf, parte del combate cultural por el Poder, esto es, por el control del secreto, de los arcana imperii del Estado. José Feito confunde el control del Estado sobre sí mismo -cosa perfectamente posible, constitucional- con el control del Estado y del Poder o Poderes del Estado por parte de los llamados ciudadanos, por parte de esa "relatio subiectionis, o subiecto", y eso es rematadamente falso, y una MENTIRA si se es consciente de ello.

El resto es más de lo mismo: ¿cómo vamos a controlar la corrupción si la corrupción es consustancial al poder político y a la misma democracia? Feito desea un imposible inexistente. Lasciate ogni speranza... Los que deben controlar la corrupción son las leyes y los jueces, pues al pueblo sólo le queda la revolución. Si deseáis ser voluntaristas yo os recomiendo que os afiliéis a una ONGs, Caritas, por ejemplo.
Y gane quién gane en las próximas elecciones municipales, seguiréis padeciendo el mando de otros, su opacidad y la corrupción...Lasciate ogni speranza!!

"Acciò ch´io fugga questo male e peggio
che tu mi meni là dov´or dicesti
sì ch´io veggia la porta di san Pietro"

(Dante. Infierno I, 132-134)
........................

P. D.
<<La religión del secreto (secrētum) y del simbolismo secreto por antonomasia es tal vez la religión cristiana y acaso muy en concreto la católica y romana y decimos esto pensando en la amplitud de su liturgia, cosa que aquí no podemos ampliar convenientememnte. ¿Qué sería de la esencia de la religión sin la Revelación misma en tanto cosa o evento sagrado? ¿Qué es lo que hay que "revelar" sino es el Secreto divino mismo? La tiniebla luminosa de la Gloria divina es el desvelamiento de la insoportable e insuperable luz por medio del ocultamiento... precisamente porque revela lo extremo, lo inaprehensible de la "Luz divina" -se entiende en el misterio de la Revelación y Encarnación- (Cf. Hans Urs von Balthasar. Gloria, ed. Encuentros, Madrid 1986. Vol. 2, pág. 14)
¿Qué es lo sagrado en tanto lo contrario de lo profano como decía Varrón? Lo sacrum, sacrātus (Cf. Gustavo Bueno. Tesela nº 6: http://www.fgbueno.es/med/tes/t006.htm ..........Y también: http://www.filosofia.org/aut/gbm/2001rel.htm ) es el objeto de culto por su relación con fuerzas sobrenaturales de carácter apartado o desconocido (los númenes y demonios). Todas las religiones necesitan del secreto y de lo sagrado, pero no todo lo sagrado ni todo lo secreto es religioso. Los valores de lo sagrado concuerdan mucho con los secretos y sin secretos no habría nada sagrado.
Escritura, pero también Escritura sagrada, viene de encriptamiento=codex, códice, código (genético), inscriptus, encriptado=codex adservatur literis inscriptus aureis. Cf. Campanella: la ciudad del Sol , p. 8. Littĕra, la letra o geroglífico de cosas importantísimas. No en vano, hasta el nacimiento de la Congregación de los Hermanos de las Escuelas Cristianas de Juan Bautista de La Salle, la Littĕra era cosa de los estamentos privilegiados a las cuales sólo podían acceder los que conocían esos secretos, los iniciados, los libres, los liber, libris, los del libro o livro, esto es, los libertos o liberados, liberari o liberales frente a los incultos serviles o de librea, a los que el amo o señor les da la libertad o el recado.
Tenemos también el deliberāre... El deliberar en secreto era sólo cosa de los libres, de librar, liberare, libertar, delibrar, despachar, resolver. Romper a hablar, dejar de callar, secretar, del lat. secrētum, supino de secernĕre, segregar, dice el RAE, y éste de segregāre, separar, secretar, excretar, expeler, dejar fuera. Tan lejos llega este secrētum que estamos convencidos de que no acaban aquí los intríngulis y los secretos de las etimologías del lenguaje castellano e hispánico.>>


Ya ven ustedes de donde nos viene eso del ser libres y de la libertad!

¿Qué hacer? Pues se pueden hacer muchas cosas... todas..., todas menos la de gobernar. Eso no es cosa del pueblo y, en este sentido, esa es otra de las tonterías del histriónico de Rousseau. Pero la filosofía a veces -en tanto se transforma en ideología- puede cumplir también con esa kulturkampf, y puede por tanto formar parte de la <opacidad> del combate cultural por el Poder. Buenas noches.
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Jose A. Ruiz de Alarcon
Publicado: Mie Feb 16, 2011 11:04 am Responder citando
Registrado: 28 Dic 2007 Mensajes: 285 Ubicación: Barcelona
Para ir pensando:

Todo orden es un orden jurídico y todo Estado un Estado de derecho...

La totalidad del pueblo no es más que una idea, dice Carl Schmitt. El diputado no está vinculado a instrucciones y mandatos y es sólo responsable ante su conciencia... "Eso significa, en la personificación del pueblo y de la unidad del Parlamento como representante suyo, al menos según su idea, una complexio oppositorum."

Muchas ideas, demasiadas ideas, ideas que vuelan, irreales, idealismo. El mundo no está construido con las ideas. O por lo menos no sólo con las ideas. Y menos con las ideas políticas.

Los soviets en la URSS pusieron el acento, no en la idea, sino en la máquina, en la técnica...
"La máquina no tiene tradición. Forma parte de las intuiciones sociológicas más ricas en consecuencias de Karl Marx el haber reconocido que la técnica es realmente el principio revolucionario y que, a su lado, toda Revolución que tiene que ver con el derecho natural constituye una arcaica niñería. Una sociedad construida exclusivamente sobre una técnica progresista no sería, en consecuencia, más que una sociedad revolucionaria." (Schmitt: Catolicismo romano y forma política. Ed. Tecnos, Madrid 2011, pág. 31, 33 y 34)

Vincúlese esto con Rousseau y la RF.

Las ideas políticas corroboran a la industria..., las ideas políticas vienen detrás de la industria y de la técnica, pues en tanto saber de "segundo grado" las ideas políticas sólo pueden surgir después de los saberes de "primer grado". Esto es el viejo materialismo de Carl Marx; esto es el nuevo materialismo del MF de Don Gustavo Bueno.

Pues..."El saber filosófico es un saber acerca del presente y desde el presente. La filosofía es un saber de segundo grado, que presupone por tanto otros saberes previos, «de primer grado» (saberes técnicos, políticos, matemáticos, biológicos...)." Buenos días.
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Jose Feito Fernandez
Publicado: Mie Feb 16, 2011 9:19 pm Responder citando
Registrado: 19 Jun 2008 Mensajes: 473
MAX WEBER Y LAS PIEDRAS DE PULGARCITO

Estimado Sr. Alarcón – Zarpax – José María – Pepe,
No forma parte de mi actual programa de actividades releerme/leerme a Rousseau. No obstante y aunque sea de forma muy breve (desde luego nunca tan extensa como la que Vd. acostumbra), debo decirle algo para no desairarlo en exceso, aunque utiliza argumentaciones no respetables.
En primer lugar, argumenta Vd. “ad hominem”. Yo podría argumentar del mismo modo, diciendo preguntándole si su presencia en nuestro foro obedece a prescripción facultativa o a cosas peores; O podría decir que se le nota un cierto aire socialista o nacionalsocialista (ya sabe Vd. las evoluciones ideológicas de Hitler y de Mussolini). Pero no se lo digo. Si le digo que el uso de las argumentaciones “ad hominem” indica que posee presupuestos ideológicos que no explicita.
En segundo y último lugar, si me interesa Max Weber. Éste sociólogo y economista alemán dejó dicho que la “burocracia” – tal como era definida por él – significaba un progreso, puesto que sometía a normas y procedimientos explícitos la actuaciones políticas, por contraposición a las actuaciones políticas derivadas de la libre voluntad del gobernante o de la costumbre. Estas normas y procedimientos constituyen la base para adquirir certeza de las actuaciones de los gobernantes. Y constituyen un factor de transparencia. A ello se unen las normas contables y de auditoría, así como las aplicaciones informáticas que hacen factible la aplicación de ciertos métodos y procedimientos. Todos estos mecanismos de control son los que establecen transparencia, son como las piedrecitas que dejaba Pulgarcito (nunca utilizar miguitas, que se las pueden comer los pájaros), para saber donde y por qué camino había transitado; o para regresar, que viene a ser lo mismo.
Tanto Vd. como Zarpax eligen enfoques o problemáticas que nos alejan de lo que muchos en esta tierra consideramos problemáticas centrales y enfoques transitivos.
Y con ello termino. Paso a abrir una ventana titulada

“QUEREMOS SABER”
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Jose A. Ruiz de Alarcon
Publicado: Jue Feb 17, 2011 1:42 am Responder citando
Registrado: 28 Dic 2007 Mensajes: 285 Ubicación: Barcelona
Oiga, Sr. Feito, yo soy el que figura en mi cabecera, Jose A. Ruiz de Alarcon, al igual como usted es Feito y Cornelius es Cornelius y Aguión es Aguión, porque...¿si yo no soy yo, quienes son ustedes?. Yo no soy ningún Zarpax ni Pepe ni nada parecido.
Vayamos a los argumentos. Usted me dice:
Cita:
En primer lugar, argumenta Vd. “ad hominem”. Yo podría argumentar del mismo modo, diciendo preguntándole si su presencia en nuestro foro obedece a prescripción facultativa o a cosas peores; O podría decir que se le nota un cierto aire socialista o nacionalsocialista (ya sabe Vd. las evoluciones ideológicas de Hitler y de Mussolini). Pero no se lo digo. Si le digo que el uso de las argumentaciones “ad hominem” indica que posee presupuestos ideológicos que no explicita.


Aparte de mis argumentos ad hominem, muy necesarios en estos Foros y en todos, pues no estamos sentando cátedra, también creo haber expuesto argumentos personales mezclados en ellos. De todas maneras para corroborar lo que pienso no veo yo que sea muy negativo argumentar "ad hominem". Lo de las prescripciones facultativas es irrisorio y aquí sobra. Los administradores deberían tomar nota de su tono despectivo e insultante. Lo que usted "note" para nada nos sirve porque usted a la distancia que se encuentra de mi y sin conocerme no nota nada de nada. Escabulle el bulto en lugar de argumentar sobre lo dicho.
Explíquenos si sabe cuales son esas "evoluciones ideológicas de Hitler y Mussolini" y qué tiene que ver el insulto de siempre (que uno es un "facha") con lo dicho por mi en los mensajes anteriores.
Mis presupuestos ideológicos, si acaso, son los arranques del MF y mi bagaje previo, esta es mi "explicitación". Y digo "si acaso", porque yo me tengo por no padecer ninguna ideología. El MF no lo es, y usted denota seguir pensando con los clichés de hace 40 años.

Parece que usted, Sr. Feito sólo vive para la llamada transparencia y que, encima, nos cita "ad hominem" a Weber... Pero no nos dice de donde es su cita, ni obra, ni página, ni nada.
Cita:

<“burocracia” – tal como era definida por él – significaba un progreso, puesto que sometía a normas y procedimientos explícitos la actuaciones políticas, por contraposición a las actuaciones políticas derivadas de la libre voluntad del gobernante o de la costumbre. Estas normas y procedimientos constituyen la base para adquirir certeza de las actuaciones de los gobernantes. Y constituyen un factor de transparencia. A ello se unen las normas contables y de auditoría, así como las aplicaciones informáticas que hacen factible la aplicación de ciertos métodos y procedimientos.>
Por supuesto yo tampoco voy ahora a buscar esos párrafos de Weber para refutarle a usted, pero como la obra que he leído trata sobre Weber siendo de Julien Freund, le citaré yo unas palabras que desmienten lo que usted asevera, con la diferencia de que yo sí doy obra, y página, editorial y año:<...El grupo económico tiende más bien a desarrollarse bajo la forma de una relación cerrada, adoptando el estatuto de una comunidad de intereses....Etc.> Y una relación cerrada nunca es transparente, y una comunidad de intereses nunca tiene unos intereses comunes a todos para practicar alegremente su ridícula transparencia.

A mi me parecen muy bien los "mecanismos de control"..., que siempre serán burlados por esos mismos funcionarios y burócratas de los que usted habla. El caso "Faisán" es una muestra abierta y transparente de la opacidad y cerrazón de la burocracia policial, judicial, de partidos, de Estado, de etc. etc.
Claro que si hubiera total "transparencia" no sería posible el caso Faisán, ni el Tejerazo, ni nada de nada de tanta opacidad...¡Qué pena! Pues las cosas no son así. Las cosas son todo lo contrario, que las normas y procedimientos siempre serán burlados en más o en menos.
Y si el Sr. Feito cree que someter a normas y procedimientos explícitos la actuaciones políticas, por contraposición a las actuaciones políticas derivadas de la libre voluntad del gobernante o de la costumbre, cree, repito, que es algo... Pero las actuaciones políticas, la decisión de chivar a los etarras o no, la decisión de la invasión de Perejil o no, la decisión del empleo de la energía nuclear o no, la decisión de entrar en guerra o no, etc., no puede ser sometidas a "normas y procedimientos explícitos", precisamente porque ello eliminaría la esencia freundiana de la política, eliminaría a la política misma, que es ante todo, VOLUNTAD, y voluntad humana del que puede ejercerla o imponerla, pues cualquier decisión es una voluntad. Y esto en todos los regímenes.
El Sr. Feito posee y tiene un alma de funcionario, de burócrata, que cree que la limpieza de la casa, del Estado, se le puede encomendar a una criada sin voluntad. El Sr. Feito ignora cómo son los hombres, ignora que los hombres mienten, y que mienten tanto que hasta se inventan el rollazo de la "transparencia" para ocultarnos sus verdaderas intenciones que, son como siempre y por otra parte, bastante claras, ya que consisten como siempre en la toma del poder y en su mantenimiento.

Precisamente, precisamente, han sido los regímenes fascistas y comunistas los que más han abundado en someterlo todo al "Plan", han sido ellos los que más han tratado de "someter a normas y procedimientos explícitos la actuaciones políticas", precisamente porque deseaban eliminar la política.

El Sr. Feito no ha entendido las citas del mismísimo Weber y ni, por supuesto, le interesa el comentarlas y centrarse en ellas:
Weber define el poder como la oportunidad de un individuo de hacer triunfar en el seno de una relación social su propia voluntad contra todas las resistencias, y la dominación como la oportunidad de hallar personas dispuestas a obedecer la orden que se les ha dado..........En la base de toda dominación política existe la relación fundamental del mandato con la obediencia." (Cf. Julien Freund. Sociología de Max Weber, ed. Península 1973, págs. 197 y 198)

En realidad es como si uno hablase con un muro.

Y es Weber también el que vió que lo "opaco" es el socialismo (y el nacionalsocialismo) y que lo "abierto" (pues de transparencia no cabe hablar si no es para engañar, es el capitalismo y el régimen de la propiedad privada. (Op. cit. pág. 140).

Del resto el Sr. Feito se esconde, como ya he dicho. Para nada necesita releerse Feito a Rousseau. Nos hubiera bastado que nos hubiera respondido a la simple pregunta:

¿Ha firmado usted como parte del pueblo español que es, algún contrato con el Estado cediéndole sin retroacción la soberanía?

¿Pondra usted, Sr. Feito, su persona y todo lo suyo bajo la "voluntad general"?

¿Cree usted que "la voluntad general y la "asamblea general" existen en la realidad?

¿Cree usted en eso de la "igualdad, libertad y fraternidad"?

Bastaría sin tener que releer a Rousseau con responder a esas tres preguntas. Esto no lo ha hecho usted. Esto no lo ha hecho ninguno de ustedes...¿Por qué se elude el debate?

El Sr. Feito, escapándose, nos dice que...
Cita:
"Tanto Vd. como Zarpax eligen enfoques o problemáticas que nos alejan de lo que muchos en esta tierra consideramos problemáticas centrales y enfoques transitivos.
Y con ello termino. Paso a abrir una ventana titulada"


Yo a usted no le alejo de nada. Basta con que ni me lea ni me conteste..., por mi como si sólo hablan del campanario de sus "problemáticas centrales y de sus enfoques transitivos" (¡sic!). Pero no nos venda ese gran mito filofascista de la transparencia a los que de ingenuos no tenemos nada. Venda eso en el mercadillo de las Mujercitas de Ibsen o en el mundo de Alicia y sus maravillas o en el mundo maravilloso de Pulgarcito. ¿Cuales son sus ocultas intenciones al estar tan obsesionado con ese tema?, esto es cosa que no sabremos nunca. Tal es la poca transparencia de la política barata del Sr. Feito. Buenas noches.
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Cornelius
Publicado: Sab Feb 19, 2011 2:49 am Responder citando
Registrado: 08 Ago 2008 Mensajes: 514 Ubicación: Asturias
Señor Ruiz de Alarcón, no se le puede negar a usted perseverancia. Y tampoco se puede obviar que alguna conjuración astral (que no planetaria a lo Leire Pajín) tiene que haber para que en este foro haya un interés tan indesmayable para convencernos de la intrinseca maldad de la democracia. Se ve que algún extraño designio existe para que por estos andurriales no se asiente la creencia tópica en virtud de la cual la democracia es el peor de los gobiernos excepción hecha de todos los demás.
En cuanto a su perseverancia verdaderamente infatigable, sigue recordando los deberes que usted decidió poner. Deberes para la salvación de Rousseau de esa lista negra que tiene usted tan clara.
Mire, en cuanto a eso de que si los ciudadanos tenían derechos antes de la RF, me limito a remitirle a cualquier manual de historia contemporánea acerca de cuándo empieza a hablarse de ciudadanos y deja de hablarse de súbditos. Obvio que antes de la RF existían leyes. Obvio también que con la RF no se alcanzó la plenitud de las libertades. Pero no es menos obvio que se trata de uno de los acontecimientos más trascendentes de la historia de la humanidad, y que por mucho que usted persevere con sus extensos escritos en este foro, los libros de historia seguirán consignando esto que le digo.
Lo de la voluntad general. Señor Ruiz de Alarcón, diga usted lo que le plazca y remítanos a los enlaces que tenga a bien, pero la historia es pródiga en momentos en que un pueblo manifiesta una voluntad colectiva y termina con tiranías. Hay hechos recientes que hablan de eso. Imagino que, además de contestar a los infieles y herejes del fundamentalismo democrático que pululan por este foro, usted lee los periódicos.
Y eso que si usted firma o deja de firmar un contrato con el Estado. Ya le hablé de la definición aristotélica del hombre como ser social y/ o político. Y, por otro lado, la antropología más elemental consigna que los acuerdos entre los hombres, entre las sociedades, no se manifestaron siempre sobre un papel con sus rúbricas correspondientes.
En el último comentario suyo que tuvo a bien dirigirme, perseveró, se lo digo sin acritud, en una falacia. A la hora de nombrar dictadores europeos del siglo XX, incluyó en tan honrable nómina al general de Gaulle. ¡Por favor! Durante el mandato de de Gaulle se respetaron los derechos y libertades de una democracia avanzada, y el mencionado general no sólo estuvo entre los ganadores de la 2º Guerra Mundial, también ganó elecciones, y no como Hitler, que no fue en el 30, sino en el 33, y no como Hitler, repito, porque se siguieron convocando.
También creo recordar que hizo usted comentarios despectivos con respecto a Ortega. Por supuesto, es muy libre de hacerlo, lo que no obsta para que le recuerde que el filósofo madrileño sigue siendo a día de hoy el pensador español más traducido y leído.
Luego, Kant también está en su lista negra. Hablando de Ortega y de Kant, me tomo la libertad de sugerirle que se lea usted el libro de García Morente sobre Kant, que es un ejemplo admirable de claridad. Doy por seguro que conoce que García Morente perteneció a la escuela orteguiana.
Se refiere también a Platón despectivamente. Y, mire, seguro que ha leído alguna vez aquello que dice que la historia de la filosofía es Platón, y el resto, una larga serie de notas a pie de página. Tampoco es cierto que en todos sus diálogos, los personajes estén moldeados por él. Le pongo dos ejemplos. el Protágoras y el Gorgias. No son los únicos, pero como dato sirven sobradamente.
Y, para no hacer esto interminable, le insisto en algo: no existe la democracia ideal, la que tenemos, ya lo dije, es manifiestamente mejorable. Con todo, señor Ruiz de Alarcón, entre lo que tenemos y cualquier tiranía, también la de Lenin, la comparación es clamorosa.
Me cuesta entender que se sienta nostalgia por vivir en un sistema dictatorial marcado por las delaciones, las torturas, las arbitrariedades y el horror.
Tiene sus sombras el llamado fundamentalismo democrático. Pero las dictaduras no tienen más luces que las del oprobio y las de la tortura.
El siglo XX es una buena prueba de ello.
Buenas noches.

_________________
Curiando
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Jose A. Ruiz de Alarcon
Publicado: Dom Feb 20, 2011 1:03 am Responder citando
Registrado: 28 Dic 2007 Mensajes: 285 Ubicación: Barcelona
Advierto a los señores divertidos y a los alegres..., que esto que sigue es un verdadero "rollo", por lo que pueden estos señores tan educadamente divertidos irse a otro tema o lugar, o a tomar una pinta al bar de la esquina. Nadie les llama aquí.
.........................

Súbdites versus ciudadano.


La verdad es que no sé por qué le preocupa a usted, señor Cornelius, un asunto marginal y sin ninguna importancia como es eso de si yo tengo "en este foro un interés indesmayable para convencerle a usted de la intrinseca maldad de la democracia". Esto a usted no debe importarle, aunque es evidente para cualquiera que lo que me mueve es el debate vivo, es decir, que tenga respuestas.
Sobre esto se debería pensar lo siguiente: El pensamiento ha de ser crítico y si no lo es no hay pensamiento. Decir de una piedra que es una piedra es no decir nada..., pensar sería desmenuzarla en sus componentes conceptuales, si es dura o blanda, si es de granito o de pizarra, si es blaca o negra, qué moléculas tiene, etc. El pensamiento es crítico y la crítica es pensamiento. Si no hay crítica no hay pensamiento. Así que hagan el favor y si les place algún día, de hablarme de la democracia de manera crítica, sometiéndola ustedes a crítica, pues decir que todos somos demócratas y que la democracia es muy bonita, es no decir nada.

Luego, "la creencia tópica en virtud de la cual la democracia es el peor de los gobiernos excepción hecha de todos los demás" es cosa que usted, Sr. Cornelius, pone gratuitamente, pues yo en ningún lado he dicho tal cosa (los gobiernos son buenos o malos en todos los regímenes y a mi me gusta vivir mi tiempo presente, sea como sea, pues si hubiera una dictadura también viviría en ella lo mejor que pudiera, como otrosí ya hicimos). La crítica a la democracia se ejerce, no para vivir en la dictadura (cosa según se mire absurda) sino para comprender la política y para filosofar sobre ella. Ni usted ni yo ni ningún contertulio "vive" aquí en esto de Internet la democracia, aunque sea evidente que esto lo podría prohibir alguna dictadura (y no confundir esto de la dictadura con las teocracias islamistas, por favor). La dictadura es una herramienta temporal del Estado y así hay que entenderla. De otra manera uno cae sin remedio en el fundamentalismo democrático.

Déjese de subjetivismos sobre mi persona (si tengo claro una lista negra, etc)

De De Gaulle diré solamente (pues no es mi tema) que era un militar y ningún militar, por el mero hecho de serlo, es "un demócrata" ni puede actuar como tal. De Gaulle fue un gran dictador contra la otra mitad de Francia, a la que sometió a su dictado de forma absoluta. También sometió a los estalinistas de toda Francia (les impuso la democracia), pero como he dicho, este no es mi tema y no me interesa demasiado. La diferencia entre De Gaulle y Franco, es que Franco necesitó más tiempo y más drasticidad para domar a la bestia salvaje, la revolución. Los dos acabaron dictatorialmente con sus enemigos, pues con los enemigos sólo se acaba con maneras dictatoriales, como dictatorial es la revolución.

Entrando ya en el asunto a debatir, usted, Sr. Cornelius nos dice:<Mire, en cuanto a eso de que si los ciudadanos tenían derechos antes de la RF, me limito a remitirle a cualquier manual de historia contemporánea acerca de cuándo empieza a hablarse de ciudadanos y deja de hablarse de súbditos. Obvio que antes de la RF existían leyes. Obvio también que con la RF no se alcanzó la plenitud de las libertades. Pero no es menos obvio que se trata de uno de los acontecimientos más trascendentes de la historia de la humanidad, y que por mucho que usted persevere con sus extensos escritos en este foro, los libros de historia seguirán consignando esto que le digo.> Ahora sólo trataré este punto.

Por favor, déjeme de manuales que ni cita, y responda a lo que pregunto si le place. Lo esencial es comprender que un "ciudadano" está sometido a unas leyes, está "SUJETADO" a unas leyes, y los que están sujetados son sujetos, y los sujetos, como usted y como yo, ya que no somos "cosas" son los "subiectus", los que han sido subiicĕre, sometidos, puestos "debajo". En el diccionario de J. Corominas se dice de la voz "súbdito", que...<Obnoxius... es súbdito, obligado, humilde, debdor...>, y usted y yo y todos, somos obligados a cumplir las leyes y somos debdores, debedores, que tenemos deberes (y derechos), aunque en su caso lo que debe lo puede acaso deber con soberbia democrática, en lugar de con humildad.
En el diccionario de Covarrubias se dice de súbdito que es el que tiene alguna sujeción a otro (subiectĭo, -ōnis)

En fin...¿Acaso los ciudadanos no son sujetos, no tienen sujeciones? ¿No estamos sometidos a unas leyes dadas por otros? Es más, yo afirmo que un ciudadano moderno está más sometido y sujeto a las leyes que cualquier otro hombre libre anterior por la sencilla razón de que hay más leyes y es menos posible el evitarlas. Un súbdites de la España del 1500 era más libre en su casa de campo o en Baeza o Medina del Campo que usted en Salas o yo en Barcelona. Las leyes, muchas leyes, ni llegaban a ellos, mientras que a usted y a mi nos llegan todas y sin posibilidad absoluta de escape. Usted y yo somos más "súbdites" que ellos porque estamos más sometidos a las leyes que ellos (y al fisco!).

¿Eran ellos a su vez también "ciudadanos"? Por supuesto que sí!! ya que "ciudadano" es sólo el que es Natural o vecino de una ciudad, o el "Perteneciente o relativo a la ciudad" (Y por "Ciudad hay que entender en política la Res-pública, la Polis, o sea, el Estado.
En el capítulo I de la Constitución española, De los españoles y los extranjeros, nada se nos dice del ciudadano... Allí se nos llama por lo que verdaderamente somos políticamente hablando: "españoles". Sólo en el Título preliminar (sin valor jurídico) se nombra una vez al "ciudadano" en el Artículo 9, y para recordarle curiosamente y precisamente su "sujeción" a las leyes. Y lo mismo se dice en la Constitución de 1812. Y supongo que eso mismo ocurre en la Constitución francesa de 1791, aunque ahí, como es obvio, y por razones evidentes se habla en el  Artículo 2 del Título II de "ciudadanos franceses", y cae por su peso que es más relevante lo de "franceses" que lo de "ciudadanos". En todas las demás constituciones lo que resalta es la Nación, "El pueblo francés", etc.

Lo importante es comprender al ciudadano como subdites, y al subdites como ciudadano... del Estado, de la Polis, de la Ciudad o de la Res-pública, la cosa pública (y lo público es siempre lo estatal!).

Y ya le dije en otro mensaje:<"¿no se le ha ocurrido pensar que los "ciudadanos" ya formaban parte activa antes de la Revolución y que ya eran como siempre, parte activa en la vida pública? ¿Es que cree en sentido vulgar que el súbdito medieval o romano es diferente respecto al Estado que el ciudadano moderno?"

Eso dije y eso argumenté. ¿Por qué usted no me replica contra eso y me refuta? ¿Por qué no lo hace?>>>

Luego posteriormente le he dado una cita de Freund que usted se salta olímpicamente sin someterla a crítica.

Lo que usted dice, a saber, se limita a remitirme "a cualquier manual de historia contemporánea acerca de cuándo empieza a hablarse de ciudadanos y deja de hablarse de súbditos." no tiene políticamente ni filosóficamente ninguna importancia. Eso es irrelevante. El lenguaje convencional de esos historiadores no aclara nada sobre la democracia. Por ello los libros de historia seguirán hablándole a usted ideológicamente del ciudadano siempre y cuando se refieren al sujeto, a la persona sujetada a las leyes, y esa persona es -sin afeites- el SÚBDITO de la Nación moderna, que es, por supuesto, un ciudadano, como lo era el ciudadano romano, el ciudadano florentino o el ciudadano de España, o el CIUDADANO de La política de Aristóteles, que es como Aristóteles le llama: "πολίτης".

Al quitar mentalmente la ciudadanía al Antiguo Régimen, se supone ideológicamente que aquellos subdites no tenían libertades, que eran todos siervos o poco menos que esclavos y que el "Señor" era su amo. Pues la definición más exacta del ciudadano moderno es la que consiste en comprender lo imposible de su existencia sin libertades...¿Pero es que no tenían libertad, pregunto, algún tipo de libertad, aquellos hombres de la Monarquía Hispánica y anteriores, pongo por caso? ¿ES que los griegos del siglo de Pericles no tenían libertades? Claro que tenían su libertad ligada a su Soberano (como hoy en día, pues soberano no es el pueblo, digan lo que digan los fundamentalistas) ¿Cómo se demuestra esto de que tenían sus libertades? Mire, se demuestra leyendo por ejemplo Las Partidas de Alfonso X el sabio o pensando en las Termópilas, pues donde hay derecho hay libertad, para unos, para pocos o para todos. Lo mismo que ahora. La libertad es siempre un asunto restringido, acotado. La libertad no es nunca ni total ni para todos en la misma medida, salvo en la igualdad ante la ley.

¿Y qué es un ciudadano? Un verdadero ciudadano es una persona SUJETADA, pues: <Lo que no admite la ciudadanía es la desobediencia por razones personales, por ejemplo, bajo pretextos de motivos de conciencia, en el sentido de que cada uno podría hacer a su antojo una discriminación entre las leyes o deberes, aceptando los que le conviniesen subjetivamente y rechazando los que juzgase incompatibles con las exigencias de su concepción personal de la moral. Ser ciudadano es doblegarse a todas las cargas comunes, incluido, por ejemplo, el servicio militar; lo que implica, llegado el caso, el deber de hacer la guerra a pesar de que, personalmente, se la considere injusta: no se puede, como dice Raimond Aron, ser ciudadano "hasta la guerra exclusivamente". También es respetar la política del gobierno que uno desaprueba, el renunciar a combatirlas con medios violentos, sea cual sea la generosidad y la sublimidad de las convicciones personales. La desobediencia cívica no puede, llegado el caso, justificarse, salvo si la autoridad es verdaderamente incapaz de garantizar la protección de los ciudadanos, o bien si anula el otro elemento fundamental y dialéctico del concepto de autoridad: el de la libertad..........La ciudadanía está en relación, exclusivamente, con la esfera de lo público...>(Julien Freund. La esencia de lo político. Editora nacional 1968, pág. 457 y 458)

¿Cuales son las diferencias entre este ciudadano moderno y el ciudadano antiguo? La diferencia es la diferencia de sus respectivas libertades, libertades que corresponden a situaciones históricas diferentes. La "plenitud de las libertades", como usted dice, no ha existido nunca. Eso es un mito. Cuando la libertad es total no hay libertad pues la libertad verdadera es antes que nada sujección a las leyes y por tanto la libertad es siempre restrictiva. Nada más. Y nada menos. Pero la libertad de expresión, por ejemplo, ¿no la tenía acaso San Agustín tanto o más que Ortega y Gasset? ¿El púlpito no era el micrófono de hoy en día? Lástima no poder mostrarle -por la pereza- un par de páginas de Freund que explican la confusión del concepto de ciudadano derivado de la concepción de los Derechos del hombre y del ciudadano...."debido a la ideología particular del derecho natural que inspiró esta declaración".(Pág. 455)

¿Qué fue de todo aquello lo más "trascendente"? Pues yo pienso que el cambio del Antiguo Régimen por el "nuevo" y, sobre todo, la derrota de la Francia y la consecuente hegemonía mundial de la Inglaterra, de la pérfida Albión. Luego los hombres siguieron siendo sujetos libres, pues paradógicamente, los no libres, los esclavos (de 'eslavo'), jamás han sido sujetos de derechos, pues que lo son de cadenas de ferro, de hierro, son los aherrojados, los arrojados fuera de la ciudad una vez acabado su uso.

Lo dejaremos aquí por hoy y proseguiremos otro día este "rollo" con eso de que "la historia es pródiga en momentos en que un pueblo manifiesta una voluntad colectiva y termina con tiranías.", pues es falso. Buenas noches.
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Jose A. Ruiz de Alarcon
Publicado: Dom Feb 20, 2011 12:04 pm Responder citando
Registrado: 28 Dic 2007 Mensajes: 285 Ubicación: Barcelona
Buenos días. Usted Sr. Cornelius nos dice que:<Pero no es menos obvio que se trata de uno de los acontecimientos más trascendentes de la historia de la humanidad, y que por mucho que usted persevere con sus extensos escritos en este foro, los libros de historia seguirán consignando esto que le digo.>
Esto a mi me chirría un poco, pues como ya he dicho, la Ilustración y la RF en general con sus "Derechos humanos" o del Hombre y etc., es por completo extraña a los chinos, indues, malayos, tibetanos, etc. Y ellos también son "la Humanidad". Esto no tiene mayor importancia.

El rollo de hoy, como lo prometido en mi mensaje anterior, va de esto:<"la historia es pródiga en momentos en que un pueblo manifiesta una voluntad colectiva y termina con tiranías.">, a lo que yo he dicho y digo que eso es falso.

Baste saber -y esto es indudable- que la "voluntad", la voluntas, es individual y nunca "colectiva". Además, el movimiento de las masas no obedece a una voluntad de las masas, cosa imposible, sino a la voluntad del agitador profesional o a la coincidencia del motivo que mueve la voluntad de miles o millones de personas concretas. La "Rebelión de las masas" no obedece a ninguna voluntad particular, sino a la "opinión pública":<El mando es el ejercicio normal de la autoridad. El cual se funda siempre en la opinión pública — siempre, hoy como hace diez años, entre los ingleses como entre los botocudos. Jamás ha mandado nadie en la tierra nutriendo su mando esencialmente de otra cosa que de la opinión pública.
¿O se cree que la soberanía de la opinión pública fue un invento hecho por el abogado Dantón en 1789 o por Santo Tomás de Aquino en el siglo XIII? La noción de esta soberanía habrá sido descubierta aquí o allá, en esta o la otra fecha; pero el hecho de que la opinión pública es la fuerza radical que en las sociedades humanas produce el fenómeno de mandar es cosa tan antigua y perenne como el hombre mismo. Así, en la física de Newton, la gravitación es la fuerza que produce el movimiento. Y la ley de la opinión pública es la gravitación universal de la historia política. Sin ella, ni la ciencia histórica seria posible. Por eso muy agudamente insinúa Hume que el tema de la historia consiste en demostrar cómo la soberanía de la opinión pública, lejos de ser una aspiración utópica, es lo que ha pesado siempre y a toda hora en las sociedades humanas. Pues hasta quien pretende gobernar con los jenízaros depende de la opinión de éstos y de la que tengan sobre éstos los demás habitantes.>


La fuerza de las masas, sus motivos son los que les dicta la "opinión pública", y como se puede ver por Ortega, la opinión pública es tan antigua como el público mismo, como el hombre mismo. A Ortega ni se le ocurre hablar de la "voluntad pública". Y a ustedes, que tanto gustan de Ortega, no les vendrá mal leer esto: http://www.laeditorialvirtual.com.ar/Pages/Ortega_y_Gasset/Ortega_LaRebelionDeLasMasas02.htm#ind17

Las masas ya mandan en el Mercado pletórico, pero no manda su `voluntad´ (pues la voluntad siempre es particular), sino las recurrencias materiales del consumo y de la confluencia estadística en sus apetitos. No es la RF la que inaugura la sublevación de las masas.
Por medio de abstracciones no se va a ninguna parte:<En tanto que muchos hombres reunidos se consideran como un sólo cuerpo, no tienen más que una voluntad que se dirige a la común conservación y al bienestar general.> Esto es imposible para el materialismo y todo es una pura abstracción que invierte las verdaderas relaciones. La realidad es que antes es el Estado el que aglutina a esos hombres que no un supuesto "estado de naturaleza" que jamás ha existido.
Ignoro que o donde se "manifiesta una voluntad colectiva que termina con tiranías...Hay hechos recientes que hablan de eso", como usted dice. ¿Donde ha sido eso, en Egipto y demás países islámicos? Si es así el asunto no es del todo exacto, pues esos regímenes, ni cuando son teocracias, son "tiranías"... Usted no puede llamar "tiranía" a todo lo que no sea su democracia. Un régimen autoritario o militar o una teocracia, no son "tiranías"... El tirano es otra cosa.

Ahora me dice usted:<Y eso que si usted firma o deja de firmar un contrato con el Estado. Ya le hablé de la definición aristotélica del hombre como ser social y/ o político. Y, por otro lado, la antropología más elemental consigna que los acuerdos entre los hombres, entre las sociedades, no se manifestaron siempre sobre un papel con sus rúbricas correspondientes.>
Indudablemente ni yo ni usted hemos firmado nada con el Estado. Esto es palmariamente falso: yo no he estampado mi firma en ningún papel. Nada tiene que ver que seamos seres sociales y políticos. Nadie niega eso. Los acuerdos entre los hombres serán acuerdos de grupos o de clases restringidas, no de colectivos nacionales. Usted olvida que el Estado es precisamente un conjunto de desiguales y de "separados" por intereses diversos, son sus clases sociales, y una clase social domina jerárquicamente, sin necesidad de pactos ni firmas. Míreselo como Ortega:<Muerta una constitución política y moral, se queda la sociedad sin motivo que jerarquice a los hombres. Ahora bien: esto es imposible. Contra la ingenuidad igualitaria es preciso hacer notar que la jerarquización es el impulso esencial de la socialización. Donde hay cinco hombres en estado normal se produce automáticamente una estructura jerarquizada. Cuál sea el principio de ésta es otra cuestión. Pero alguno tendrá que existir siempre. Si los normales faltan, un seudoprincipio se encarga de modelar la jerarquía y definir las clases.>

No hay "acuerdos entre los hombres"... lo que hay e impera es el dominio, la jerarquía, y por tanto el "ordeno y mando", o sea, la relación dialéctica entre el mando y la obediencia de Weber. Rousseau no sabía nada de dialéctica ya que el gran idealista de Hegel y su Lógica son posteriores al ginebrino.
Si hay "acuerdos" no hay mando ni obediencias, y eso es un contrasentido en política y niega el decisionismo de Carl Schmitt del cual soy un acérrimo defensor. Compárese lo que dice Ortega con lo que dice Freund en el link dado. Se verá la total concordancia entre ambos respecto del poder y la jerarquía:<El poder es la realidad sociológica que presupone el mando. Y el mando, escribe FREUND, constituye una relación jerárquica establecida en el seno de un grupo por la potencia de una voluntad particular ejercida sobre otras voluntades particulares; dicha relación modela la cohesión del grupo.> ..."Por la potencia de una voluntad particular"... Nada pues, de acuerdos entre los hombres para fundar un poder, y menos rubricado. Ya ve usted cual es mi lectura de Ortega.

De Kant mejor no hablar pues no podemos decirlo todo. Puedo decir y digo que tengo el orgullo de poseer y haberme leído todas sus obras. TODAS, las traducidas al español. Esto nada significa pues muy bien pudiera ser que no hubiera entendido ninguna. No he leído a García Morente ni lo leeré. No puedo leerlo todo.

No sé de donde saca que yo hable de Platón despectivamente...(debería usted citar mis propias palabras).

Usted, Sr. Cornelius, es temible, pues dice:<Y, para no hacer esto interminable, le insisto en algo: no existe la democracia ideal, la que tenemos, ya lo dije, es manifiestamente mejorable. Con todo, señor Ruiz de Alarcón, entre lo que tenemos y cualquier tiranía, también la de Lenin, la comparación es clamorosa.>
¿Mejorable el ser? ¿Los seres son mejorables? Usted tendría otra democracia, pero nunca podrá mejorar esta democracia, pues es la que es. Esto que dice usted es el núcleo del fundamentalismo democrático que ya expuso el Sr. Zarpax con sobrada nitidez para que yo tenga que volver a repetir lo mismo. Aténgase usted a lo que allí se dijo sobre eso, o por lo menos yo, me remito a ello.
La dictadura de Lenin, o la dictadura llamada del proletariado (a la cual yo era muy aficionado), nada tiene que ver con eso de la "tiranía". Usted, por lo visto, desconoce qué cosa es una tiranía y que cosa es una dictadura.

La diferencial esencialísima entre "lo que tenemos y -lo que tenía- Lenin, la comparación es clamorosa", es decir, que la diferencia entre esta democracia de Mercado pletórico y la URSS sin mercado la diferencia clamorosa es... la de las estanterías llenas de mercancías aquí y vacías allá. Y nada más. Y nada menos!!, ya que es el Mercado ¿únicamente? lo que hace o no irrecurrente o recurrente a un sistema económico y social...

En el resto ambos sistemas de Gobierno político son muy similares con la excepción hecha del procedimiento electoral que es diferente (¡cuya esencia es la democracia -burguesa o proletaria o de partido- y nada más!). En ambos sistemas políticos hay un mando y una obediencia, en ambos hay una jerarquía, y en ambos hay una desinformación y una información, en ambos hay una desigualdad social y política, de clases, de partidos, de fortunas.
En la obra de Susan Buck-Morss, "Mundo soñado y catástrofe", se explica nítidamente y estéticamente y políticamente el paralelismo del poder en los dos sistemas. El escuálido resto, las derivaciones ideológicas del señor John Rawls y de los mitos de su Justicia, no me interesan casi nada.

Lo que "tenemos" aquí en Occidente es mucho mayor en cuanto a volumen de consumo, pero en cuanto a dependencia política acaso aquí también tengamos más..., ya que tenemos más consumo de información y de política de consumo. Somos el "señorito insatisfecho" de Ortega. En lo demás ambos sistemas son muy similares..., y en ninguno de los dos, las gentes como usted y yo, ni firman nada ni pactan con el Poder nada. Mejor!! Me gusta mucho ser un ciudadano subiecto y subdite a un poder que me protege y ampara para así poder irme por ahí en bicicleta con el gran Zarpax. Yo no deseo <pactar> nada con el Estado. Estaría yo loco!

Se equivoca usted si cree que porque yo sea crítico con la democracia y hable de las otras formas de gobierno, ya soy un nostálgico de la dictadura. Eso es no haber entendido nada de lo escrito por mi. Por lo demás, también en la democracia hay o puede haber todo eso de "las delaciones, las torturas, las arbitrariedades y el horror". Baste pensar en el 11M, Lasa y Zabala, caso Faisán, y mil corrupciones más, etc. No afirmo ahora si todo eso está bien o mal moralmente hablando. Lo que afirmo es que todo sistema político adolece (??) de todo eso porque todo eso es consustancial a la esencia del ser humano. Por otra parte no se puede juzgar al poder con la moral de andar por casa, auque sé que eso es lo que hacen las masas, las multitudes.

También dice usted que...<Tiene sus sombras el llamado fundamentalismo democrático. Pero las dictaduras no tienen más luces que las del oprobio y las de la tortura. El siglo XX es una buena prueba de ello.> Y también se equivoca usted pues, aparte de lo que dice, muchas veces las dictaduras sirven y tienen luces para lo que fueron creadas: para salvar a la Nación de sus propios gobernantes o de alguna de sus clases sociales, para evitar la intromisión de otras potencias o para evitar la disolución de la Unidad política con el riesgo infinito de la revolución. Saber hablar bien del mal es esencial al discurso filosófico y político, y sin eso de Maquiavelo uno no puede pasar de ser un mojigato y pánfilo alicio. La vida es muy dura. Adiós y buenos días tengan ustedes.
......................
P. D. El siglo XX es una buena prueba de... De que Franco nos evitó acabar como la URSS o como Cuba; de que los americanos lanzaron autoritariamente dos bombas atómicas sobre Japón para mostrar al mundo entero su poder y dictado; de que De Gaulle aplastó al Etat Français, a la Francia de Vichy, con todo el autoritarismo que pudo; de que los chinos acabaron con la insurgencia distásica en la Plaza de Tananmen que acaso podría haber puesto en peligro su eutaxia actual y su despegue como potencia comercial; de que el Chile actual acaso debe su existencia a Pinochet, etc. No digo que todo esto sea linealmente cierto, pero es evidente que el libro de La dictadura de Carl Schmitt aún no ha sido refutado por nadie, porque la dictadura está ahí, a la espera, esperando la ocasione cuando la fortuna o la necesitat lo obligue a juicio del que puede, anteponiendo cuando sea necesario el discurso de las armas al discurso de las letras: http://www.nodulo.org/ec/2006/n047p02.htm .
La tiranía es cuando la dictadura se hace para beneficio exclusivo del tirano. Mientras que se supone que la dictadura se ejerce para beneficio de la nación o del Estado, para salvarguardar su eutaxia. Pero de esto ya habló Zarpax de sobra y tendido con el tema aquél del Tirano de Siracusa de Leo Strauss. Poco más podría decir yo. Y para acabar de una vez este "rollo", decirles a ustedes que para que uno sea entendido, ha de querer por el que lee, ser entendido.

Lo mío ni es hacer amistades ni repartir halagos. Lo mío es provocar escándalo y controversia. Con la razón, con el cerebro, sólo con la razón...
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
aguion
Publicado: Dom Feb 20, 2011 11:30 pm Responder citando
Registrado: 25 Abr 2007 Mensajes: 1063
Un ilustre salense , Benigno Pendás, (que es una pena que no escriba en este foro, creo) publica esto:

Excepciones al margen, varias generaciones son víctimas de las limitaciones constitutivas que les ha impuesto su educación ambiental, a pesar del esfuerzo valioso de muchos padres y maestros. No les gusta leer, no saben escribir, incluso hablan a trompicones. Por desgracia, ni siquiera dicen nimiedades en varias lenguas, como se dijo injustamente de un ilustre polígrafo. Ignoran el hábito de pensar y los frutos de la dialéctica rigurosa. Nadie les ha enseñado el más elemental sentido común en la ordenación de las ideas. Mentes vacías, potencialmente sumisas, son jaleados en cambio como buenos consumidores —en su casa y en la calle— por los promotores de ciertos hábitos tan pueriles como lucrativos. Pasividad conformista, actitudes hedonistas, desprecio de la excelencia y del trabajo bien hecho. He aquí la oferta que se transmite día tras día a nuestros náufragos del tiempo-eje: conceptos inocuos, falacias multiculturales, falsos compromisos envueltos en paternalismo y sensiblería. Entre unos y otros hemos dilapidado buena parte del talento disponible, escaso por naturaleza en todo tiempo y lugar si asumimos de forma realista los límites inherentes a la condición humana. Eso sí, las cosas iban medio bien cuando la despensa estaba casi llena. Ahora la crisis pasa factura y muestra el perfil de un acreedor implacable que no admite «quita y espera». Ni siquiera sirve apelar a la voluntad, si acaso todavía somos crédulos ante la retórica de las buenas palabras.

Rescatemos cuanto antes a nuestros náufragos. ¿Qué podemos hacer? Es tiempo de políticos sensatos y eficaces, de técnicos competentes, de intelectuales dispuestos a decir la verdad. Hay que hablar claro una y mil veces. Con sus grandezas y servidumbres, la democracia representativa, el capitalismo liberal y la sociedad de clases medias configuran la civilización menos injusta de la historia.

Fuera del Estado constitucional solo existe la tiranía. No podemos dejar que se pervierta, aunque mantenga las formas. El rapto de Europa, si recordamos la obra profética de Díez del Corral, incluye una vertiente externa y otra interna: en nuestro caso, la fiebre de los epígonos en forma de falsos intelectuales que —como el personaje de Stendhal— gozan con placer voluptuoso al defender la causa del enemigo. Llega la hora de rectificar el rumbo. Hay muchas voces sensatas en la sociedad española. ¿Lo mejor? Por fortuna, unos cuantos se atreven a expresar en el ágora esas críticas que no hace mucho apenas eran esbozadas en círculos cerrados. ¿Lo peor? Sin duda, la sensación de que tal vez vamos a llegar con el control cerrado. ¿Patriotismo, dice el presidente? En efecto, hay una forma elemental de practicarlo: quien tiene poder legítimo para adoptar esa decisión debe promover cuanto antes una convocatoria electoral que nos permita afrontar las tareas inaplazables. Se llama sentido de Estado y prioridad del interés general sobre las conveniencias partidistas. ¿Tienen ustedes alguna esperanza?



El articulo completo está aquí:

http://www.abc.es/20110219/latercera/abcp-naufragos-tiempo-20110219.html

Otro escribe esto en el mismo periodico:

Si es facha estar convencido de que las libertades en España están hoy más amenazadas que nunca, sojuzgados por la dictadura de lo políticamente correcto, por favor, dime facha.

Porque esto se está poniendo de tal modo que si no te llaman facha es señal de que o eres un trincón o tienes más miedo que vergüenza.
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
aguion
Publicado: Lun Feb 21, 2011 12:52 am Responder citando
Registrado: 25 Abr 2007 Mensajes: 1063
Sr. Ruiz, no he escrito nada sobre la Revolución Francesa, pues cuando Vd. dijo que yo no escribiría nada sobre dicha RF estaba precisamente leyendo a Burke, y aún no he acabado, pero le haré mis comentarios en breve. Si me tengo que dedicar diariamente a contestarle a todo lo que Vd. me demanda, ni podré tomar vino con los amigos, ni podré hacer mi trabajo, ni podré acabar de leer a Burke. "Releer", que diria un pedante, no vaya Vd. a pensar que esas cosas solo las lee Vd.
Además me reclama que "relea" a Rousseau y me propone Vd. deberes amplios. No creerá Vd. que este debate se va a decidir en una semana, pues pone Vd. sobre la mesa muchas cosas a la vez. Y menos mal que no me pide que le opine sobre Kant mañana, pues entonces no volvería por aquí. Porque vd. ha pedido opinión aquí sobre todo esto y de paso sobre Giner de los Rios, pero no ha dicho ni pio sobre Costa que era de lo que yo escribí.
Sobre la RF no se trata efectivamente, de que ahora tengamos que opinar en una semana sobre sus grandes historiadores clásicos: Lamartine, Michelet, Thiers, Carlyle, etc, sino mas bien sobre la esencia que hoy nos queda de lo que fué dicha revolución. Lo que hoy nos interesa. Si fué una cosa grande o pequeña, es algo muy opinable, depende del metro que Vd. use.
Da vd. a entender un juicio muy simple: que fué un movimiento de un sector social para ponerse encima de otro, que los burgueses desplazaron a los nobles, para mandar ellos. ¿como habría yo de contradecirle en tan extrema simplificación?
Pero no creo que sea esto lo que vd. quiere discutir. Bueno, en realidad no se muy bien lo que Vd. quiere discutir, porque eso de grande o pequeño no tiene sentido.
Mas interesante es discutir sobre la vigencia de las ideas que allí se desataron abiertamente, en la Declaración de los Derechos del Hombre, que evidentemente tuvieron importancia, auque vd. , supongo, no creerá en la existencia de tales derechos.
Para entender algo hay que leer a los revolucionarios y a los contrarrevolucionarios, para poder hacer una síntesis positiva, pues no creo que vd. se ancle en todos los presupuestos que maneje de Maistre, no lo creo. siendo Vd., tan hipercrítico con el cristianismo (al punto de llamar phantasma a Cristo) no lo veo asistiendo a las mismas procesiones que De Maistre, porqwue Vd. siempre es muy extremado en sus posiciones y luego, se arrepentirá , sin duda.
A veces da Vd. la impresión de que usa la razón tanto para decir una cosa como la contraria. A mi me tiene perplejo.
Yo tengo en la mas alta estima a Ortega, aunque a Vd. no le guste, que le vamos a hacer. Y a Cristo, que le voy a decir, como cristiano, europeo, católico cultural. (no me llame protestante, si acaso protestón, que no es lo mismo). Pero no me pida que se lo explique está semana también porque me parecería un abuso. Vd. pasa de Nietzsche a Von Balthasar con una facilidad que a mi me desarma. Antes de que yo pueda leer "Gloria" de Von Balthasar, pasará por lo menos un año y Vd. parece que se lo lee en una semana. ¡Que tio mas listo! Me honra discutir con Vd. , pero muchas veces me sobrepasa y no me avergüenzo de ello.
A veces Vd. es un poco pedante como cuando llama "maquina de Boroughsetoness" a lo que todo el mundo llama máquina de vapor de Watts.
Sobre la importancia del descubrimiento del fuego y la rueda no se a que viene, salvo que vd. sea capaz de decirme cuando se produjeron esos sucesos y quien descubrió tales cosas. Es como si yo le digo que lo mas importante para la historia humana es cuando el hombre se puso por primera vez de pié o cuando empleó un lenguaje comunicativo. ¡Vaya cosas!
Eso de que Napoleón fué mas grande que todos los revolucionarios franceses juntos es cosa ligera, pues sin esos revolucionarios, no parece que Napoleón hubiese existido. Napoleón es grande porque extendió esos principios revolucionarios a toda Europa y contribuyó a acelerar la transformación revolucionaria de la burguesía aunque él lo hiciera coronándose emperador y repartiendo reinos y títulos entre sus hermanos y mariscales.
Napoleón en ciertosentido acaba con la RF y a la vez la extiende y consolida el nuevo orden.
Decir que Cristo no ha influido en el mundo me hace pensar que Vd. nunca ha leido, por ejemplo, el Sermón de la Montaña, y que Vd. no ha comprendido la profundísima enseñanza e importancia política para la historia de aquello de "Dar al Csar lo que es del Cesar y a Dios lo que es de Díos"
Salvo que Vd. me diga que eso no lo ha dicho Cristo, sino el evangelista. Pero esto sería una argucia poco seria.
No merece la pena discutir de esto, pero pregúntese porqué existen San Pablo y Constantino. Y dígame si Vd. entiende la iglesia sin Cristo. Y si le parece mal el universalismo católico.
Comprendo su crítica a Krause, Sanz del Rio, Giner de los Rios, la Institución Libre de Enseñanza, la masonería, el pensamiento Alicia, Zapatero y todo eso, pero no mezcle todas esas cosas y simplifique tanto, que todo esto hay que darlo en dosis mas razonadas. Que Zapatero no es Sanz del Rio, ni por el forro. Vd. podrá decir que aquellos polvos trajeron estos lodos, pero no es lo mismo, porque el lodo ahora está hecho de frivolidad e ignorancia. Cuidado con meter tan alegremente a todo esto en el mismo saco. que Vd. simplifica muy alegremente, aunque escriba cientos de líneas.
No puede Vd. comparar la Institución Libre de Enseñanza con la LOGSE. Por sus frutos los conocereis, que es un argumento materialista.
No tuvo el Institucionismo la culpa de la guerra civil. La culpa fué del pensamiento y de la acción revolucionarias que desataron el pensamiento y la acción contrarrevolucionaria, como siempre suele suceder.
La Institución tuvo gran culpa en la modelación sectaria de lo podrían haber sido lo sectores liberales burgueses españoles , menos doctrinarios, mas pragmáticos. Por ejemplo en la influencia sobre el anticlericalismo, causa de tantos males, antes y ahora. Ya lo verá.
Me deja Vd. estupefacto diciéndome que Stalin no era un tirano. Dígame Vd. los resultados de las elecciones mediante los cuales subió al poder.
Y Hitler, efectivamente, ganó unas elecciones, pero inmediatamente y muy conscientemente, se cargó la democracia alemana y su legislación.
Estoy de acurdo en que no es lo mismo tiranía que régimen autoritario, fascismo que comunismo, liberalismo que democracia. De esto ya hemos hablado bastante en este foro, creo recordar que en el debate sobre lo que significa ser de derechas o de izquierdas.
La bomba de truman no es un acto antidemocrático, sino un acto cruel, que no es lo mismo. TYiró la bomba el que tenia poder para tirarla. No se vulneró ninguna ley de la democracia.
Ese es otro debate, sobre la moralidad de las acciones políticas, sobre la virtud de la política, sobre la moral.
Desde un punto de vista maquiavelico, para acabar con el poder autocrático japonés lo mejor era tirar la bomba. Eso se desprende de los principios que Vd. suele defender aquí.
Truman no violó la Constitución americana y fué un gobernante democráticamente elegido.
No mezcle cosa, que Vd. sabe de sobra que está alterando las reglas de la lógica.
¿Como dice Vd. que la bomba atómica se lanzó cuatro dias después de firmado el armisticio con Japón? Eso es una falsedad que Vd. debiera rectificar si es honesto.
La bomba sobre Hiroshima se lanza el 6 de Agosto de 1945, la de Nagasaki el 9 de Agosto. Japon solicita el Armisticio el 14 de Agosto. La rendición del Japón se firma el 2 de Septiembre. No sea tan ligero dando datos, que las fechas a veces tiene importancia, cuando, como en este caso, distorsionan los argumentos.

No se porque vd. añora o deja de añorar el estalinismo, o el nazismo porque ya hayan desaparecido cuando vd. nace. Entonces ¿porque reivindica a Napoleon? No habia nacido ni su abuelo. Estamos hablando de condenas políticas sobre unos principios.
Las bombas claro que son mas democráticas unas que otras. De eso se discute.
Discutir sobre todo lo que el Sr. Ruiz propone lleva mucho mas tiempo del que yo tengo, pues no somos iguales el y yo.
Seguiremos en otro momento.


Ultima edición por aguion el Lun Feb 21, 2011 2:48 am, editado 1 vez
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado

Mostrar mensajes de anteriores:  

Todas las horas son GMT + 3 Horas
Página 11 de 16
Ir a página Anterior  1, 2, 3 ... 10, 11, 12 ... 14, 15, 16  Siguiente
Publicar nuevo tema

Cambiar a:  

Puede publicar nuevos temas en este foro
No puede responder a temas en este foro
No puede editar sus mensajes en este foro
No puede borrar sus mensajes en este foro
No puede votar en encuestas en este foro